Решение № 2-2090/2019 2-2090/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2090/2019

Дело № 2-2090/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Даниловой А.А.

16 мая 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указала, что "."..г. заключила с ответчиком договор потребительского кредита №... на сумму 481 671,00 рублей под 13,5% годовых, со сроком возврата "."..г.. При заключении кредитного договора истец была включена в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО). Страховая премия была удержана из суммы кредита в сумме 80 921,00 рублей, из которых 16 184, 20 рублей – комиссия банка за присоединение к программе страхования, а 64 736,90 рублей – страховая премия. "."..г. истец направила в адрес ответчика заявление об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих её права как потребителя, об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в сумме 80 921,00 рублей. В своем ответе банк отказал истцу в возврате денежных средств. Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х №... от "."..г. Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с нарушением прав потребителя ФИО2 в части не предоставления выбора страховой организации и взимания комиссии банка за присоединение к Программе страхования.

Просит суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по присоединению ФИО2 к Программе страхования оказываемой Банком заемщику, а так же её стоимости недействительными в части включения в кредитный договор №... условий, ущемляющих права потребителя ФИО2, установленные законодательством о защите прав потребителей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 80 921,00 рулей, неустойку в сумме 80 921,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересовФИО5, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что заявление на присоединение к программе страхования подписано ФИО2 собственноручно, в течение 14 дней с заявлением об исключении её из числа участников программы страхования и возврате страховой премии не обращалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита №... на сумму 481 671,00 рублей под 13,5% годовых, со сроком возврата "."..г.(л.д. 8-16).

В тот же день ФИО2 было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила заключить с ней договор страхования в рамках договора страхования «Финансовый резерв» по страховому продукту «Лайф+» (л.д.17-18).

В данном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и её отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО2 была ознакомлена и согласна оплатить сумму за Программу страхования за весь срок страхования на период с "."..г. по "."..г. в размере 80 921, 00 рублей, из которых 16 184,20 рублей – вознаграждение банка, 64 736, 80 рублей – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

"."..г. ФИО2 выдала распоряжение Банку ВТБ (ПАО) осуществить перевод денежных средств с её счета по реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.19).

Согласно выписке по счету, страховая сумма 80 921,00 рублей вошла в полную стоимость кредита и была списана со счета ФИО2 "."..г. (л.д.20-23).

"."..г. ФИО2 в адрес ответчика направила претензию о возврате страховой суммы в размере 80 921, 00 рублей, и исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 29-31), на что "."..г. получила письменный отказ ответчика (л.д.24-26) и "."..г. отказ ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.27-28).

В соответствии со статей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре не предусмотрено страхование заемщика в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страховании её жизни и здоровья также подтверждается её личной подписью в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Кроме того, истец пользовалась услугой страхования, за которую уплачена страховая премия, весь период времени до инициирования иска "."..г..

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании условия кредитного договора от "."..г. №... в части страхования кредита недействительными оснований не имеется.

Тот факт, что постановлением Роспотребнадзора №... от "."..г. Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Таким образом, истец при подписании кредитного договора, договора страхования располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате страховой премии в сумме 64 736,80 рублей. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Поскольку, оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя, у суда не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 64 736,80 рублей, выплаченных в качестве страховой премии.

Между тем, силу приведенных выше положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу "."..г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Как уже установлено в судебном заседании, "."..г. ФИО2 в адрес ответчика направила претензию о возврате страховой суммы в размере 80 921, 00 рублей, и исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 29-31).

Учитывая изложенное, Банк в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу стоимость услуг по обеспечению страхования.

Договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО)суду представлен сторонами не был.

Банк ВТБ (ПАО) не представил суду доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением ФИО2 к программе страхования.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 16 184, 20 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу неустойки в размере 80 921,00 рубля за период с "."..г. по "."..г..

Суд полагает заявленные в указанной части требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требований истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного ФИО2 иска указанные обстоятельства не являются, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика Банка ВТБ (ПАО)в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000рублей. В удовлетворении остальной част заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (16 184, 20 + 1 000) х 50% = 8 592, 10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридической помощи уплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией договора №ЮУ пп-57/2018 от "."..г., квитанцией №... от "."..г. (л.д. 42).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 7 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости и не подлежат снижению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 947, 36 рублей (исходя из требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворенных судом).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 комиссию в качестве вознаграждения банка за присоединение к Программе страхования в сумме 16 184, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 592,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Банку ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 947, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко