Решение № 02-10652/2025 02-1971/2026 02-1971/2026(02-10652/2025)~М-7903/2025 М-7903/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 02-10652/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1971/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее — ДТП), в размере 314 480,81 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 362,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 141/2025 от 10.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 480,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: ..., подтвержденному постановлением по делу об административном правонарушении. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом гражданине. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, поступивший по запросу суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их полного удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: автодорога Дон 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223250480002066 от 30.08.2025 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Представленный в деле рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 30.08.2025 г. также подтверждает факт ДТП и вину ответчика.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик, застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается материалами административного дела и ответчиком не опровергнуто.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 141/2025 от 10.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 314 480,81 руб.

Оценивая данное заключение, суд признает его относимым, допустимым и

достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена специализированной организацией, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, ссылки на используемую литературу и методические рекомендации. Выводы эксперта мотивированы, ясны, непротиворечивы. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что деятельность, связанная с использованием транспортных средств, является источником повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае истцом доказаны все элементы деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика (нарушение ПДД, повлекшее ДТП), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Доводы истца о праве на взыскание ущерба без учета износа транспортного средства основаны на правильном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в системной связи со статьей 15 ГК РФ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Это означает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П также указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают, что правила о возмещении вреда, установленные Законом об ОСАГО, могут рассматриваться как исключающие распространение общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда на отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортному средству, сверх страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Судом проверен расчет истца, основанный на экспертном заключении № 141/2025 от 10.09.2025 г., и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, как то умысел потерпевшего или грубая неосторожность. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 314 480,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 08.09.2025 г. и кассовым чеком от 09.09.2025 г. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 362 рубля, что подтверждается чеком по операции от 15.09.2025 г. Размер госпошлины рассчитан верно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные......... ..., в пользу ФИО1, ...паспортные данные........., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 480 (триста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 81 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 г.

Судья М.В. Алексеев