Решение № 2[1]-879/2020 2[1]-879/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2[1]-879/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что он, ФИО1, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. Данный земельный участок, граничит с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ ООО «Топографическая экспедиция», выяснилось, что межа между участками № и № была перенесена ответчиком вглубь участка истца, а именно:

в т. 6 на <данные изъяты> м (т. 6 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т.2 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>)

в т. 8б на <данные изъяты> м (т. 8б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т. 8а (х <данные изъяты> у <данные изъяты>)

в т. 7б на <данные изъяты> м ( т. 7б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т. 7а (х <данные изъяты> у <данные изъяты>)

в т.5 на <данные изъяты>. (т. 5 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т. 5а (х <данные изъяты> у <данные изъяты>). Соответственно, ответчик поставил забор с незаконным, фактически захватом земельного участка истца.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ему и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, согласно данным ЕГРН по т. 5 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т. 15 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т. 6 (х <данные изъяты> y <данные изъяты>). Обязать ФИО2 перенести свой межевой забор, согласно сведениям ЕГРН и установленным точкам координат.

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве ответчиков привлечена администрация Бузулукского района Оренбургской области, администрация МО Елховский сельский совет Бузулукского района.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, администрации МО Бузулукского района Оренбургской области, администрации МО Елховский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, собственником которого является ответчик - ФИО1 На момент покупки границы его земельного участка были установлены, земельный участок отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет и огорожен забором. В землеустроительном деле имеется карта (план) границ земельного участка, где указано, что с одной стороны земельного участка имеется проезд, а со второй стороны выгон для скота. ** ** ****.,где ранее был выгон для скота, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Межевание земельного участка по факту не проводилось. За основу были взяты координаты соседних (боковых) участков, которые стояли на государственном кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером – являлся собственностью администрации МО Елховский сельсовет Бузулукского района, которая в дальнейшем продала на торгах этот участок ФИО1 по договору купли-продажи от ** ** ****

При межевании земельного участка с кадастровым номером № не подписывался акт согласования границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков. Забор, разделяющий земельные участки, расположен был на этом месте с ** ** **** и никуда не переносился до настоящего времени, т.е. он здесь расположен более 17 лет. ФИО2 является собственником земельного участка с ** ** ****.

Просит суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира : <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № по следующим точкам со следующими координатами:

Т.3а Х <данные изъяты> У <данные изъяты> длина линии <данные изъяты>

Т.12 <данные изъяты> У <данные изъяты> длина линии <данные изъяты>

Т.13 <данные изъяты> У <данные изъяты> длина линии <данные изъяты>

Т.4а <данные изъяты> У <данные изъяты> длина линии <данные изъяты>

Т.14 <данные изъяты> У <данные изъяты> длина линии <данные изъяты> Считать согласованной границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по вышеуказанным координатам.

Протокольным определением от ** ** ****. встречный иск был принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от ** ** ****. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО4

МУ «Кадастровое бюро Бузулукского района» прекращено в связи с ликвидацией ** ** ****

Истец-ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики администрация МО Бузулукский район, администрация МО Елховский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание представителя не направили, представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ** ** ****, № от ** ** ****.

Изначально описание местоположение границ земельного участка в ЕГРН отсутствовало. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ** ** ****. на основании оценочной описи земельных участков № от ** ** ****

** ** ****. на основании описания земельных участков от ** ** ****., изготовленного МУ «Кадастровое бюро Бузулукского района», представленного с заявкой № от ** ** ****., внесено описание местоположения границ земельного участка и внесены изменения в сведения о площади участка (<данные изъяты> кв.м.).

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, адресом <адрес>.

По договору купли-продажи от ** ** ****. ФИО1 купил у администрации МО Новоалександровский сельский совет Бузулукского района как единственный заявитель на аукционе земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположением <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № были внесены в ЕГРН ** ** ****. на основании межевого плана от ** ** ****., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 и заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН ** ** ****

Из выписки ЕГРН от ** ** **** № следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ** ** ****.

Постановлением администрации МО Елховский сельсовет от ** ** **** года № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории категории земель населенных пунктов.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ** ** ****., в настоящее время смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о границе в ЕГРН, расхождения установлены в т. 6 на <данные изъяты> м (т. 6 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т.2 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>); в т. 8б на <данные изъяты> м (т. 8б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т. 8а (х <данные изъяты> у <данные изъяты>); в т. 7б на <данные изъяты> м ( т. 7б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т. 7а (х <данные изъяты> у <данные изъяты>);

в т.5 на <данные изъяты> м. (т. 5 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) - т. 5а (х <данные изъяты> у <данные изъяты>). Общая граница между земельными участками проходит по точкам 5,7б,8б,6 по сведениям ГКН и по точкам 5а,7а,8а,6а фактически.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил кадастровому инженеру ФИО8, поставив перед экспертом вопросы по определению границ двух земельных участков по фактическому пользованию на местности и по сведениям государственного реестра недвижимости, по описанию закрепления поворотных точек границ земельных участков.. по соответствию границ и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеется (или отсутствует) наложение фактических границ с существующими ограждениями на местности земельных участков. Возможно ли, что имело место быть наличие реестровой и(или) кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым № в ** ** ****

По заключению экспертизы № от ** ** ****, проведенными кадастровыми работами установлено фактическое местоположение границ земельных участков по состоянию на день обследования ** ** ****, а также определено положение ограждения земельных участков. Установлено, что фактические границы и фактические площади земельных участков не соответствуют сведениям ГКН. Местоположение межи между двумя участками с кадастровыми номерами № и № согласно сведений ЕГРН не имеет взаимных нарушений. Общая межа проходит по точкам 5-4-3 (план 1) имеющим одинаковые значения координат по сведениям ЕГРН об указанных участках. По факту использования земельных участков установлено, что общая граница между участками с кадастровыми номерами № и № перенесена вглубь земельного участка с кадастровым № на расстояние от <данные изъяты>. в т.4 до <данные изъяты> в т.3. В результате проведения кадастровых работ на месте определены координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому использованию: участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, границы двух участков отличаются от границ по данным ЕГРН. Сопоставив планы участка с кадастровым номером № по сведениям ФГБУ «ОЦИиОН» по состоянию на ** ** ****., по сведениям ЕГРН на ** ** ****., фактическое расположение границ по состоянию на момент обследования ** ** ****., экспертом выявлено отсутствие кадастровой ошибки при подготовке материалов землеустроительной документации, соответствие данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № землеустроительной документации, данных «ОЦИиОН» по состоянию на ** ** **** по сведениям ЕГРН на ** ** **** На участке с кадастровым номером № временными колышками закреплены точки 5,4,3, местоположение которых соответствует актуальным данным ЕГРН. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет самовольного захвата муниципальных неразграниченных земель по линиям 15-16-10-11, и захвата соседнего участка с кадастровым номером № по линии 11-3а-12-13-4а-14 на глубину от <данные изъяты> в т.4 до <данные изъяты>. в т.3, площадью <данные изъяты>.

Сопоставив планы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактическому использованию, экспертом установлено, что границы по состоянию на момент обследования ** ** ****. отличаются от границ земельного участка по соответствующим сведениям ЕГРН. По точкам 11-17-18 отсутствует ограждение. Точки 17,18 закреплены металлическими столбами, граница участка по точкам 18-19-20-15-14 закреплена забором из металлического профлиста. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет самовольного захвата муниципальных неразграниченных земель по линиям 3а-11-17-18-19-20-15-14, часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам 3-3а-12-13-4а-14-5-4-13а-12а-3 отошла к участку с кадастровым номером №. Для устранения выявленных нарушений необходимо восстановить заборы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со значениями координат поворотных точек границ участков, указанных в сведениях ЕГРН.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, принимается как доказательство по делу.

В заключении кадастрового инженера ФИО7, заключении судебной экспертизы координаты поворотных точек по ЕГРН и по фактическому пользованию совпадают, только указаны разные номера точек.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия ограждения, принадлежащего ответчику ФИО2, на земельном участке истца ФИО1 Часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. оказалась загороженной (захваченной) ФИО2. Наложение границ произошло на <данные изъяты> м. вдоль всей смежной границы между участками.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и подготовленного кадастровым инженером межевого плана (статьи 13, 14, 22 Федерального закона от 15 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 15 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необоснованности исковых требований ФИО2, при этом суд исходит из доказанности нарушения прав ФИО1 как смежного землепользователя на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в результате действий ФИО2 по установке металлических столбов, забора из профлиста на территории земельного участка ФИО1 в части превышающей предельно допустимую погрешность.

Таким образом, само по себе несовпадение фактических границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, свидетельствует о нарушении прав ФИО1. Согласно данным ЕГРН, заключения кадастрового инженера ФИО9 забор между двумя участками должен проходить по координатам следующих точек: т. 5 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т. 7б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т.8б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т. 6 (х <данные изъяты> y <данные изъяты>).

Требование ФИО1 перенести межевой забор его земельного участка на границу между двумя земельными участками подлежит удовлетворению. Требование о восстановлении границы между земельными участками удовлетворяется переносом межевого забора.

Требование ФИО2 установить границы его земельного участка по фактическому пользованию направлено. На изменение местоположения смежной границы двух земельных участков. Однако в сведения государственного кадастрового учета соответствующие изменения не вносились, межевой план, акт согласования местоположения границ с подписями всех заинтересованных лиц не составлялись. Поэтому встречные исковые требования установить границу своего земельного участка с земельным участком ФИО1, считать ее согласованной по фактическому пользованию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в сторону своего земельного участка и установить его по точкам с координатами в соответствии со сведениями ГКН : т. 5 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т. 7б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т.8б (х <данные изъяты> у <данные изъяты>), т. 6 (х <данные изъяты> y <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соломина Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>