Приговор № 1-90/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л., заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лукашина А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО3, где у него на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего.

После чего, ФИО2 в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, прошел в кухню указанной квартиры, где находился ФИО1 и, в то время когда ФИО1 пытался встать со стула стоящего на кухне, умышленно нанес последнему два удара кулаком левой руки в область лица, от которых ФИО1 упал на пол. Затем, продолжая осуществлять свои действия, ФИО2 умышленно нанес лежащему на полу в кухне <адрес> ФИО1 не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область живота и по лицу. В результате ФИО2 умышленно причинил ФИО1 повреждение - <данные изъяты> повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку на агрессию ФИО1 ответил своей агрессией, при этом умышленных ударов, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не наносил, в данной ситуации оборонялся, и показал, что 26 марта 2017 года вечером находился дома у знакомой. Позвонила ФИО3. В ходе разговора по телефону между ними возник спор. Предложил последней прийти к ней, и поговорить. ФИО3 согласилась. Далее пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>. Он был трезв. Дверь открыла ФИО3, она была в состоянии алкогольного опьянения. Прошел в квартиру последней, где на кухне увидел незнакомого мужчину, как сейчас знает ФИО1. ФИО1 был в нетрезвом состоянии и сидел на стуле возле газовой плиты. Затем в коридоре указанной квартиры, между ФИО3 и им произошла ссора. В этот момент из кухни вышел ФИО1 и нанес ему рукой три удара в область головы. Поскольку у него на левой руке была лангета, он своими руками заблокировал руки ФИО1, прижав их к телу последнего. При этом с ФИО1 переместились с коридора на кухню. Затем ФИО1 попытался освободить свои руки. Тогда левой рукой нанес ФИО1 два удара в область лица, от которых ФИО1 вначале упал на стол, ударившись животом, а потом на пол. ФИО1 стал ругаться и высказываться нецензурно. Далее ФИО1 рукой взял за верхнюю часть одежды, запрокинул его на бок, после чего нанес ему левой рукой удар в область лица, затем удар в область плеча, а после удар в область грудной клетки. Далее отошел от ФИО1. ФИО3 вызвала сотрудников полиции. ФИО3 не трогал. После приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Узловскому району. Гражданский иск не признает. Добавляет, что действия ФИО1 расценил как нападение, поэтому был вынужден обороняться. С показаниями свидетеля ФИО3 в части, где указала, что он нанес удар ногой по телу ФИО1, данными в судебном заседании, не согласен, считает, что оговаривает его.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 на л.д. 129 - 132, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26 марта 2017 года около 21 часа после распития спиртного ему позвонила ФИО3, которая находится в дружеских отношениях с его матерью. В ходе разговора последняя стала вести агрессивно, оскорблять. Предложил встретиться, после чего пришел к ФИО3 домой по адресу: <адрес>. Дверь открыла ФИО3, прошел в указанную квартиру, где на кухне увидел незнакомого мужчину. В коридоре у ФИО3 стал выяснять причину его оскорбления. В этот момент из кухни вышел мужчина, схватил его за грудь, и нецензурно сказал, что разобьет ему лицо. Тогда схватил мужчину за руки, чтобы заблокировать его движение рук, при этом они оказались на кухне, где совместно облакатились на раковину. Далее вывернулся от мужчины и левой рукой нанес ему два удара в область лица в правую сторону. От ударов мужчина потерял равновесие и передней частью туловища завалился на стол, а затем упал на пол. Далее мужчина попытался подняться на ноги. Испугавшись, что мужчина продолжит драку, приблизился к нему, взял его за одежду в области лопаток, приподнял его и перевернул на правый бок, после чего нанес ему два удара левой рукой в область лица, а потом один удар в переднюю область туловища, от которого мужчина больше подниматься не стал. ФИО3 увидев, что мужчина находится без сознания, вызвала сотрудников полиции. Добавляет, что на правой руке у него находился лангет.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что они записаны верно и он их поддерживает.

Однако виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, 26 марта 2017 года примерно в 21 час он и ФИО3 в <адрес> распивали спиртное. Услышав стук, ФИО3 открыла входную дверь. Он сидел за столом на кухне. Далее услышал, как в коридоре квартиры ФИО3 и незнакомый мужчина, как сейчас знает ФИО2, ссорились между собой. Тогда вышел в коридор и попытался ФИО2 вытолкнуть из квартиры, но не получилось. Далее правой рукой ФИО2 нанес примерно четыре удара в голову. После чего, ФИО2 обнял его, заблокировав ему руки, и они вдвоем упали на кухне. При падении вначале облокотился на газовую плиту, далее животом ударился об стол, а после упал на пол. В момент, когда ударился об стол, в области живота почувствовал острую боль. Далее, когда лежал на полу, ФИО2 кулаком нанес ему два удара в правое плечо. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО2 прекратил его избивать. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2. Затем приехала скорая помощь, но от госпитализации он отказался. На следующий день был доставлен в больницу. Гражданский иск не заявляет. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 35 - 37, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26 марта 2017 года с сожительницей ФИО3 в <адрес> распивали спиртное. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что примерно в 21 час 30 минут на кухне в квартире ФИО3 его подверг избиению неизвестный мужчина. Далее приехала скорая помощь, сотрудники которой сообщили, что ему необходима госпитализация в связи с повреждением у него внутренних органов. Но он отказался. Всю ночь пролежал на диване, практически не спал. Боль в животе не проходила, а только усиливалась, о чем говорил ФИО3 На следующий день утром боль усилилась, после чего ФИО3 вызвала скорую помощь. Далее был госпитализирован в больницу. Находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «УРБ», ему была проведена операция, после чего ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что его подверг избиению ФИО2, но к нему претензий у него нет.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что они записаны верно и он их поддерживает, кроме той части, где отражено, что ФИО3 вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, в конце марта 2017 года в ее квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 распивали спиртное. Примерно в 18 часов позвонил мужчина, как сейчас знает ФИО2, с которым в ходе разговора поссорились. Около 21 часа перезвонила ФИО2 и через 10 – 15 минут он пришел к ней. Она открыла дверь, ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, прошел в коридор квартиры. У ФИО2 на руке был гипс. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сидел на кухне. Далее она и ФИО2 в коридоре стали ругаться, в этот момент подошел ФИО1 и руками нанес ФИО2 примерно три удара в голову. ФИО2 стал защищаться, при этом нанес ФИО1 рукой примерно два удара по голове. Далее ФИО2 и ФИО1 переместились на кухню, где ФИО1 животом ударился об стол и упал на пол. Затем вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО2. ФИО1 прилег на диван. Далее вызвала скорую помощь, но ФИО1 от госпитализации отказался. На следующий день ФИО1 пожаловался на боли в животе, после чего был госпитализирован в больницу. Добавляет, что ФИО2 на кухне также нанес удар ногой по телу ФИО1, но куда пришелся удар, не видела.

Однако, из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 на л.д. 52 – 54, 57 – 59, 72 – 74, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 марта 2017 года с сожителем ФИО1 находились в <адрес>. Примерно в 21 час позвонил незнакомый и стал в ее адрес высказываться нецензурной бранью, при этом добавил, что придет к ней и разберется. Данный разговор не восприняла всерьез, поскольку звонивший был в состоянии алкогольного опьянения, и подумала, что могли ошибиться номером. Примерно через 10 – 15 минут постучали, она открыла дверь и увидела парня по имени Максим, как сейчас знает ФИО2. Последний прошел в коридор квартиры и стал нецензурно выражаться. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО1 сидел на кухне и, услышав скандал, попытался встать со стула. Но ФИО2 увидев ФИО1, прошел на кухню, где последнему левой рукой нанес два удара в область лица, от которых ФИО1 упал на пол. Затем ФИО2 стулом нанес ФИО1 несколько ударов. После ФИО2 продолжил избиение ФИО1 ногами, нанеся последнему множество ударов. Испугавшись, что ФИО2 может убить ФИО1, вышла из кухни и вызвала сотрудников полиции. Когда вернулась на кухню, ФИО2 продолжал ногами наносить удары ФИО1 в область живота. ФИО1 лежал на полу. После ее замечаний, ФИО2 прекратил избиение ФИО1, после чего подошел к ней, левой рукой схватил ее за горло и стал сильно сжимать, при этом высказывал нецензурную брань. Вырвавшись от ФИО2, подошла к ФИО1, который лежал без движения. В этот момент ФИО2 подошел к ФИО1 и продолжил ногами наносить ему удары по различным частям тела. Далее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2. После приехала скорая помощь, но ФИО1 от госпитализации отказался. На следующий день ФИО1 пожаловался на сильную боль в животе, после чего был госпитализирован в больницу.

Добавляет, что ФИО2, нанося удары ФИО1 на кухне, хватался рукой за стул, но стулом его не бил, а наносил удары ФИО1 в область живота и лица только руками и ногами. После чего ФИО1 стал жаловаться на боли в животе. До этого ФИО1 на боли в области живота не жаловался. Также, в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО2, пояснила, что ФИО1 первый ударил ФИО2 2 – 3 раза рукой по голове, однако в этой части свои показания не поддерживает, поскольку впервые участвовала в очной ставке, сильно волновалась, кроме того ей хотелось облегчить учесть ФИО2, поскольку ФИО1 претензий к нему не имеет, и все в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 пояснила, что они записаны верно, но их не поддерживает, поскольку разозлилась на ФИО2. В настоящее время поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 75 - 77, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26 марта 2017 года примерно в 21 час 20 минут в ОМВД России по Узловскому району от ФИО3 поступило сообщение о драке, произошедшей между ее сожителем и неизвестным мужчиной, в <адрес>. По прибытию на место было установлено, что в этот день ФИО3 и ФИО1 в данной квартире находились в нетрезвом состоянии. Примерно в 21 час 10 минут к ним пришел неизвестный по имени Максим в состоянии алкогольного опьянения, как сейчас знает ФИО2. Далее между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 подверг избиению ФИО1 на кухне, нанеся ему удары руками и ногами, а также стулом. Однако, ФИО1 пояснил, что ФИО2 избил его руками и ногами. После чего, ФИО2 было предложено проехать в ОМВД России по Узловскому району для дачи объяснения, на что он дал свое согласие.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, работает в должности фельдшера выездной бригады ГУЗ «УРБ». Примерно в марте – апреле 2017 года поступил звонок от женщины об избиении ее супруга. Выехали на место на <адрес>, зашли в квартиру, где на диване лежал мужчина в нетрезвом состоянии. Супруга пояснила, что он был избит. В ходе осмотра у мужчины были обнаружены ссадины на лице и теле, живот был напряженным и при пальпации болезненным. Мужчине было предложено проехать в больницу, но он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2017 году она и ФИО12 были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3. В ходе проверки показания на месте ФИО3 предложила пройти в ее квартиру, где добровольно показала и рассказала об обстоятельствах избиения ФИО2 ФИО1, при этом добавила, что последний был в нетрезвом состоянии. После показания ФИО3 были изложены в протоколе, который был подписан всеми участвующими лицами после ознакомления с ним. Замечаний от сторон не поступило.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО2 являются:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т. 1 л. д. 13-19),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой, ФИО3 указала на кухню <адрес>, как на место, где 26 марта 2017 года ФИО2 подверг избиению ФИО1, а именно подошел к последнему и нанес ему два удара руками в область лица, от которых ФИО1 упал, после чего ФИО2 продолжил бить ФИО1 ногами в область живота, при этом рассказала и показала, каким способом ФИО2 наносил удары ФИО1 (т. 1 л.д. 61-71),

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО3 и ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО3 подтвердила, что 26 марта 2017 года примерно в 21 час на кухне <адрес> ФИО2 вначале нанес ФИО1 два удара рукой, от которых ФИО1 упал, а после ФИО2 подошел к лежащему ФИО1 и стал его бить ногой в область живота, при этом нанес примерно три удара, после ФИО2, продолжая находится на кухне, ногой нанес 1 – 2 удара ФИО1 в область живота, а ФИО2 в свою очередь не отрицал, что в этот день находился в квартире ФИО3, где на кухне нанес ФИО1 два удара рукой в область лица, от которых ФИО1 упал на стол, а потом на пол, после чего рукой нанес ФИО1 еще два удара в область лица и несильный удар рукой в область живота (т. 1 л.д. 156-159),

- протокол выемки - детализации звонков с абонентского номера №, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д. 86 - 89),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации звонков с абонентского номера №, изъятой у ФИО3, из которой усматривается, что 26 марта 2017 года в 18:11:51 входящее соединение с номера ФИО2 - №, продолжительность разговора в минутах – 01:12; 26 марта 2017 года в 21:06:52, исходящее соединение с номера ФИО3 - № на номер ФИО2 - №, продолжительность разговора в минутах – 03:00, и признанной в дальнейшем вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90 – 94, 95),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение у ФИО1 – <данные изъяты> – могло образоваться от не менее одного удара тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документах 27 марта 2017 года без уточнения признаков давности, и, согласно п.п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 112 - 113),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании представленного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, образование выявленного при исследовании повреждения у ФИО1 – <данные изъяты> от край стола маловероятно, поскольку данный вид травмы образуется вследствие ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. В данном случае край стола не соответствует таким характеристикам (т. 1 л.д. 117 - 118),

- заключение эксперта ФИО17, данное в судебном заседании, из которого усматривается, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица не подтверждены объективным статусом и не подлежат экспертной оценке. Это означает, что повреждения, указанные в заключительном клиническом диагнозе, не нашли своего отражения в дневниках истории болезни, соответственно, никак их не оценивает. Клинический диагноз – это резюмирующая часть истории болезни, и должна на чем - то основываться. Указанные повреждения возможно и были, но они должны были быть внесены в дневники. Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то причинение телесного повреждения ФИО1 в результате удара передней частью тела об стол при обстоятельствах, изложенных ФИО2, маловероятно, поскольку данное повреждение образуется вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Например, носок ноги или кулак, либо другой предмет, чьи размеры гораздо меньше по размеру, чем травмируемая поверхность. В заключении это передняя брюшная стенка. Ввиду несоответствия данных характеристик, причинение повреждения при указанных обстоятельствах невозможно. Что касается, края стола, то он выходит за пределы передней брюшной стенки, и является несоизмеримо больше. Повреждение - <данные изъяты> невозможно получить в результате падения из положения стоя на пол, поскольку у пола преобладающая контактная поверхность, без выступов. В данном случае травма ФИО1 причинена предметом с ограниченной контактной поверхностью. При этом травма не образуется от заболевания, она образуется от воздействия.

Данные заключения эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО2 положить: показания ФИО2, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что 26 марта 2017 года вечером пришел в квартиру к ФИО3, где между ними возник спор, после чего на кухне ФИО1 левой рукой нанес два удара в область лица, от которых ФИО1 упал, а потом нанес ФИО1 еще три удара рукой в область лица, плеча и грудной клетки; показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 129 – 132, в части, где отражено, что 26 марта 2017 года около 21 часа после распития спиртного пришел к ФИО3, где в коридоре стал выяснять отношения с последней, после чего на кухне в указанной квартире левой рукой ФИО1 нанес два удара в область лица, а потом нанес ФИО1 еще два удара рукой в область лица и туловища; показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, в части, где указано, что 26 марта 2017 года в квартире ФИО3 с последней распивал спиртное, после чего пришел ФИО2, который стал ссориться с ФИО3, после чего, находившись на полу в кухне, ФИО2 кулаком нанес ему два удара в правое плечо, затем на следующий день был госпитализирован; показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 35 – 37; показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, в части, из которой следует, что в конце марта 2017 года в ее квартире совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего примерно в 21 час пришел ФИО2 в нетрезвом состоянии, и они между собой стали ругаться, затем ФИО2 рукой нанес ФИО1 два удара в голову, а затем удар ногой по телу ФИО1; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 52 – 54, 57 – 59, 72 – 74, 75 – 77 соответственно; показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, данные в судебном заседании, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО11, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 13-19), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 61 - 71), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 156 - 159), протоколом выемки (т. 1 л.д. 86 - 89), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90 – 94, 95), заключениями эксперта (т. 1 л.д. 112 – 113, 117 - 118), заключением эксперта ФИО17, данным в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО11, судом не установлено.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что 26 марта 2017 года вечером пришел в квартиру к ФИО3, где между ними возник спор, после чего на кухне ФИО1 левой рукой нанес два удара в область лица, от которых ФИО1 упал, а потом нанес ФИО1 еще три удара рукой в область лица, плеча и грудной клетки, а также его показания данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 129 – 132, в части, где отражено, что 26 марта 2017 года около 21 часа после распития спиртного пришел к ФИО3, где в коридоре стал выяснять отношения с последней, после чего на кухне в указанной квартире левой рукой ФИО1 нанес два удара в область лица, а потом нанес ФИО1 еще два удара рукой в область лица и туловища, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО2, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

В остальной части показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженным в т. 1 л.д. 129 – 132, суд дает критическую оценку и расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им, кроме того, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 на л.д. 52 – 54, 57 – 59, 72 – 74, 75 – 77, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также заключением эксперта (т. 1 л.д. 117 - 118) и заключением эксперта ФИО17, данным в судебном заседании.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и неприязненного отношения к ФИО1, подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и отраженными в т. 1 л.д. 129 – 132, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 л.д. 52 – 54, 57 – 59, 72 – 74, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что в момент причинения повреждений ФИО1 был в трезвом состоянии, не состоятелен.

О факте причинения ФИО1 повреждения – <данные изъяты> следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112 - 113).

Факт причинения ФИО2 повреждения ФИО1 - – <данные изъяты> подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, в части, из которых усматривается, что 26 марта 2017 года вечером пришел в квартиру к ФИО3, где между ними возник спор, после чего на кухне ФИО1 левой рукой нанес два удара в область лица, от которых ФИО1 упал, а потом нанес ФИО1 еще три удара рукой в область лица, плеча и грудной клетки; показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 129 – 132, в части, согласно которым, 26 марта 2017 года около 21 часа после распития спиртного пришел к ФИО3, где в коридоре стал выяснять отношения с последней, после чего на кухне в указанной квартире левой рукой ФИО1 нанес два удара в область лица, а потом нанес ФИО1 еще два удара рукой в область лица и туловища; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, в части, согласно которым, 26 марта 2017 года в квартире ФИО3 с последней распивал спиртное, после чего пришел ФИО2, который стал ссориться с ФИО3, после чего, находившись на полу в кухне, ФИО2 кулаком нанес ему два удара в правое плечо, затем на следующий день был госпитализирован; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 35 – 37, из которых усматривается, что 26 марта 2017 года примерно в 21 час на кухне квартиры ФИО3 ФИО2 подверг его избиению; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, в части, согласно которым, в конце марта 2017 года в ее квартире совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего, примерно в 21 час пришел ФИО2 в нетрезвом состоянии, и они между собой стали ругаться, затем ФИО2 рукой нанес ФИО1 два удара в голову, а затем удар ногой по телу ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 52 – 54, 57 – 59, 72 – 74, согласно которым, 26 марта 2017 года примерно в 21 час к ней пришел ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя, и стал нецензурно выражаться, после чего прошел на кухню, где подверг избиению ФИО1, а именно вначале нанес ему рукой два удара в область лица, от которых ФИО1 упал, а потом ногой нанес множество ударов последнему в область живота; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 75 - 77, из которых усматривается, что 26 марта 2017 года по прибытию в квартиру ФИО3, ФИО1 пояснил, что его подверг избиению ФИО2, нанеся ему удары руками и ногами; показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, в ходе проведения проверки показаний на месте свидетель ФИО3 добровольно рассказала и показала обстоятельства избиения ФИО2 ФИО1; протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 61-71) и очной ставки (т. 1 л.д. 156 – 159), согласно которым, свидетель ФИО3 подтвердила, что 26 марта 2017 года в ее квартире ФИО2 подверг избиению ФИО1, а именно вначале нанес ему два удара руками в область лица, от которых ФИО1 упал, а потом продолжил бить ФИО1 ногами в область живота; заключением эксперта (т. 1 л.д. 112 - 113), из которого усматривается, что повреждение у ФИО1 – тупая <данные изъяты> – могло образоваться от не менее одного удара тупого твердого предмета и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удары ФИО1 в область живота, ФИО2 действовал умышленно, он предвидел возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, либо безразлично относился к этому.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют локализация и характер причинения повреждения.

Таким образом, судом установлено, что 26 марта 2017 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО3, где на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, прошел в кухню указанной квартиры и, в то время когда ФИО1 пытался встать со стула, умышленно нанес последнему два удара кулаком левой руки в область лица, от которых ФИО1 упал на пол, а затем умышленно нанес лежащему на полу ФИО1 не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область живота и по лицу, причинив ФИО1 повреждение - <данные изъяты> повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, кроме той части, где указано, что 26 марта 2017 года в квартире ФИО3 с последней распивал спиртное, после чего пришел ФИО2, который стал ссориться с ФИО3, после чего, находившись на полу в кухне, ФИО2 кулаком нанес ему два удара в правое плечо, затем на следующий день был госпитализирован, а также показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, кроме той части, из которой следует, что в конце марта 2017 года в ее квартире совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего примерно в 21 час пришел ФИО2 в нетрезвом состоянии, и они между собой стали ругаться, затем ФИО2 рукой нанес ФИО1 два удара в голову, а затем удар ногой по телу ФИО1, суд дает критическую оценку, исходя из характера взаимоотношений ФИО2 и свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, и расценивает, как желание смягчить учесть подсудимого, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ОМВД России по Узловскому району в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО2 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны, и то, что действия потерпевшего ФИО1 были противоправными, а поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного тяжкого преступления в отношении ФИО1.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: несудим; на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; <данные изъяты>; состоит на воинском учете, службу по призыву в рядах РА проходил; положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО2, как указано выше на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда нет оснований, в связи с чем, следует его считать вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, то согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Узловским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в сумме 29 667 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как нашедший подтверждение материалами дела: выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, сохранить в обеспечение гражданского иска до момента его возмещения.

Судебные издержки в размере 770 рублей в виде оплаты услуг адвоката в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 1 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 29 667 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, сохранить в обеспечение гражданского иска до момента его возмещения.

Вещественное доказательство - детализация предоставленных услуг <данные изъяты> Тула абонентскому номеру № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08 ноября 2017 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 01 сентября 2017 года оставлен без изменения.