Приговор № 1-217/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-217/2024

УИД:68RS0003-01-2024-001207-82

Дело № 1-217/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 5 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коловатовой Е.В., предоставившей удостоверение № 798 ордер № 68-01-2024-01611109,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование среднее, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , комн. 4,5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 в районе по , на тротуарной дорожке, обнаружил банковскую карту , открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО1 увидел на карте значок бесконтактной оплаты, позволяющий расплачиваться данной картой без введения PIN-кода от неё, путём прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, после чего у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта , открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: на имя ФИО2

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 40 минут, используя вышеуказанную банковскую карту , открытую в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, путём прикладывания её к терминалам бесконтактной оплаты товаров и услуг, произвёл следующие операции по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО2, а именно:

- в 12 часов 23 минуты произвел оплату покупки товара в киоске «Тамбовская краля», расположенном по адресу: , в размере 488 рублей;

- 12 часов 32 минуты произвел оплату покупки товара в киоске «Тамбовская Краля», расположенном по адресу: , в размере 392 рубля;

- в 12 часов 40 минут произвел оплату покупки товара в магазине «Продукты», расположенном по адресу: , в размере 350 рублей;

- в 12 часов 40 минут произвел оплату покупки в магазине «Горка», расположенном по адресу: , в размере 184 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта , открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: «В», на имя ФИО2, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 414 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, следует, что около 12 часов он по пути следования от к на дорожке возле по нашёл банковскую карту, которую поднял и решил произвести оплату продуктов питания данной банковской картой в близлежащих магазинах, путём прикладывания её к терминалу оплаты, так как на карте он увидел значок бесконтактной оплаты, и понял, что ею можно расплачиваться таким образом, при этом он знал, что покупки до 1000 рублей оплачиваются без ввода пин-кода от карты. После этого он направился к киоску с мясной продукцией, расположенному по адресу: киоск, где выбрал необходимые ему продукты питания, после чего оплатил две покупки с интервалом в несколько минут путём прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. После чего с товарами, приобретёнными в киоске, он направился по адресу: , где расположен магазин с булочными и кондитерскими изделиями, где так же выбрал необходимые ему продукты питания, после чего совершил оплату данных товаров банковской картой, которую нашёл ранее на улице, путём прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. Выйдя из магазина, с товарами, приобретёнными ранее в киоске, и товарами из булочного магазина он направился в магазин «Горка» по адресу: , где в помещении магазина выбрал необходимый ему товар и совершил его оплату банковской картой, которую нашёл ранее на улице, путём прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. Выйдя из магазина, он наткнулся на девушку, которая потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего в ходе разговора сознался, что данную карту нашёл он, и совершал ею оплаты в магазинах, после чего девушка посчитала сумму покупок, которые были им оплачены её банковской картой, назвав ему сумму в размере 1414 рублей. Через некоторое время, взяв указанную сумму у своей бывшей жены, он передал девушке 1420 рублей в счёт возмещения причиненного ей его действиями ущерба. Мясную продукцию он вернул в киоск, где их приобретал, остальные продукты забрал с собой домой, где в дальнейшем их употребил. Перед потерпевшей он извинился, ущерб возместил в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 89-91).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, они содержат подпись ФИО1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали, в судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. И, наконец, эти показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3,, данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-34), следует, что она проживает совместно со своей бабушкой ФИО2 и своей мамой. Её бабушка является инвалидом 1 группы. Она оформлена в фонде соц. обеспечения как работник по уходу за бабушкой. На бабушку оформлен банковский счёт в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта , на данную карту приходит бабушкина пенсия и выплаты. Данной банковской картой пользуется она (ФИО3,) для осуществления покупок для бабушки. она поехала в гости и взяла с собой вышеуказанную банковскую карту. Она пошла на автобусную остановку « », села в автобус, когда собралась выходить, хотела совершить оплату проезда вышеуказанной банковской картой, однако карты не обнаружила. Выйдя из автобуса, она пошла искать карту, но не нашла, затем ей пришло смс-сообщение о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты на сумму 488 рублей в магазине «Тамбовская Краля», в 12 часов 32 минуты на её телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств на сумму 392 рубля, в том же магазине. После этого она сразу побежала к вышеуказанному магазину, и стала искать человека, который произвёл оплату бабушкиной картой, в это время, на её телефон пришло смс - сообщение о списании денежных средств на сумму 350 рублей в магазине «Хлеб», она стала высматривать человека, который производит оплаты с карты. В 12 часов 40 минут ей пришло смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 184 рубля в магазине «Горка», расположенном по адресу: . Она увидела мужчину (подсудимого) и подошла к нему, он отдал ей банковскую карту и передал ей 1420 рублей. Ущерб ей полностью был возмещен подсудимым, претензий она к нему не имеет.

Свидетель ФИО4 - ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО3,, года рождения, по факту того, что у неё была похищена банковская карта. В ходе беседы с ФИО3, было установлено, что ею была утеряна банковская карта, принадлежащая её бабушке ФИО2, с банковского счёта которой производились неправомерные списания денежных средств путём оплаты товаров в различных магазинах, в связи с чем на её сотовый телефон приходили смс- уведомления о данных списаниях. Обнаружив данные операции, она самостоятельно направилась в сторону магазинов указанных в смс- уведомлениях, с целью поиска банковской карты. Таким образом, у магазина «Горка» по адресу: , она встретила мужчину, который ей сообщил, что это именно он обнаружил банковскую карту на улице, и стал ею оплачивать свои покупки. После чего мужчина вернул ФИО3, банковскую карту и денежные средства в размере 1420 рублей. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 года рождения, проживающий по адресу: (л.д. 48-49).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что ранее она находилась в отношениях с ФИО1, с которым общается до сих пор. Работает она в магазине «Секретный гараж» по адресу: . она находилась на своём рабочем месте. В обеденное время к ней в магазин зашёл ФИО1 и попросил денежные средства в сумме 1420 рублей, которые она ему передала из своих личных денежных средств. Для чего ФИО1 понадобилась данная сумма денег, он ей не пояснял. В дальнейшем денежные средства ФИО1 вернул ей (л.д. 83-86).

Давая оценку указанным показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными на предварительном расследовании, материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от , в котором он сообщает, что он, находясь на , нашёл банковскую карту, которой совершил оплату покупок в магазинах на сумму 1414 рублей, которые он вернул девушке, потерявшей данную карту (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, по адресу: , были обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства купюрами номиналом 100, 500 рублей и монетами, на общую сумму 1420 рублей, скриншот с изображением смс-оповещений о произведённых списаниях (л.д. 6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где лежала банковская карта на имя ФИО2, которую он подобрал, указал киоск, расположенный по адресу: , пояснив, что в нём он совершил покупку мясной продукции два раза на общую сумму 880 рублей. ФИО1 указал на магазин «Горка», расположенный по адресу: , пояснив, что в данном магазине совершил последнюю покупку продуктов, оплатив их банковской картой ФИО2, так же пояснил, что у этого магазина его встретила девушка, потерявшая указанную карту. ФИО1 указал на магазин булочных и кондитерских изделий по адресу: Гастелло, 58, пояснив, что в нем он совершил третью оплату продуктов банковской картой ФИО2 (л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, согласно которому, осмотрен скриншот экрана телефона, на котором отображено, что на сайте госуслуг отображено заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом, заявитель ФИО2, представитель заявителя - ФИО3,, осуществляющая уход за инвали группы; скриншот о зачислении пенсии на карту Мир-1066 (л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация по банковскому счёту , открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из которой следует, что в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 40 минут были произведены списания денежных средств в сумме 1414 рублей с данной карты, путём оплаты товаров в магазинах (л.д. 54-56);

- копией выписки по счету , открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из которой следует, что со счета были произведены следующие списания: в 12 часов 23 минуты в «Тамбовская краля», в размере 488 рублей; в 12 часов 32 минуты в «Тамбовская Краля» в размере 392 рублей; в 12 часов 40 минут в магазине «Продукты» в размере 350 рублей; в 12 часов 40 минут в магазине «Горка» в размере 184 рубля (л.д. 59-62).

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Усматривая в действиях подсудимого указанный состав преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, оценку которым суд привел ранее, бесспорно подтверждающих кражу ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2

Кроме того, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб потерпевшей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно, имеет пожилую мать, которой он оказывает помощь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из показаний представителя потерпевшей и свидетеля ФИО4, подсудимый сам добровольно сообщил о том, что именно он обнаружил на улице банковскую карту и стал оплачивать ею свои покупки. До возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего. Помимо этого, подсудимый сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, указал лицо, которое дало свидетельские показания - свидетель ФИО5,

Ввиду изложенного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшей и подсудимого.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 достаточно посредством основного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд к назначенному наказанию считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований дляприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе, что ФИО1 не судим, признал вину, добровольно сообщил о том, что именно он обнаружил на улице банковскую карту и стал оплачивать ею свои покупки, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, извинился перед ней. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, от потерпевшей в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, нежелании привлекать его к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен и материальных претензий к подсудимому она не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту , открытую в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2; денежные средства в размере 1420 рублей - оставить у представителя потерпевшей;

- скриншот экрана телефона с отображением сайта госуслуг; скриншот зачисления пособия; скриншот смс-сообщений о списании денежных средств; информацию по банковскому счёту , открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова