Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-341/2018;)~М-365/2018 2-341/2018 М-365/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 09 января 2019 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Опочецкого района Шкирман Г.Ю., помощника прокурора Опочецкого района Рус Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Опочецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также причиненного имущественного вреда в размере 4 650 рублей, причиненных ему преступлением, совершенным ФИО2

В исковом заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования Опочецкий район Псковской области от 14.11.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с умышленным причинением ему (ФИО1) легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Решение по уголовному делу делу в части гражданского иска не принималось. В результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в испытании физической боли, испуга и унижения физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в результате преступления, ему действиями ФИО2 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении двух дверей, стоимость затрат на восстановление которых составила 4 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем мотивам и основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что добровольно ответчик возместить ему компенсацию морального вреда отказался и даже не принес свои извинения. После причинения ему телесных повреждений он довольно длительное время плохо себя чувствовал, находился на амбулаторном лечении. Также испытывал нравственные страдания из-за пережитого стресса, вызванного чувством унижения. В результате преступления ФИО2 была повреждена первая входная дверь в дом, которая имела застекление. Также было повреждено крепление дверной коробки второй входной двери дома, при этом сама дверь повреждена не была. Указанные повреждения имущества ФИО2 совершил после нанесения ему телесных повреждений, когда он (ФИО1) пытался спрятаться у себя дома, а ФИО2 преследовал его.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что телесные повреждения ФИО1 не причинял и никакого имущества потерпевшего не повреждал. При этом не отрицал факт конфликта с истцом во время и при событиях, указанных в уголовном деле, а также длительность неприязненных отношений между ними. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Опочецкого района Рус Л.Р. считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 10 000 рублей, а размер возмещения причиненного имущественного вреда истцом доказан лишь в части повреждения первой входной двери дома, вызванный разбитием стекла в ней, то есть в размере 1 450 рублей.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень неимущественных прав и нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3232 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие не материальные блага.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования Опочецкий район Псковской области от 14.11.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 27.11.2018.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08.07.2018, около 17 часов 00 минут, ФИО2 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью и желая его наступления, подошел к находящемуся к нему спиной ФИО1 и нанес удар кулаком руки в затылочную область головы ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде раны затылочной области головы, которое по длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Определяя вину ФИО2 по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется ч.4 ст.61 ГПК РФ в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В указанном случае причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения физического и материального вреда ФИО1 установлена в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, связанных с характером его травмы, выразившейся в ране затылочной области и причинившей физическую боль от однократного воздействия, без использования каких-либо орудий, нахождение его на лечении в лечебном учреждении, его преклонный возраст. Суд также учитывает материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении в размере 12 000 рублей, в связи с чем, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении вопроса о взыскании материального вреда, причиненных преступлением, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается самим истцом, металлическая дверь дома повреждена не была. Вторая деревянная дверь, как следует из материалов дела, была сорвана с верхней петли и повреждений не имела. Достаточных доказательств понесенных расходов на восстановление иного поврежденного имущества истцом не представлено. Материалами уголовного дела достоверно доказан лишь факт повреждения одной двери дома, имеющей застекление. Стоимость восстановления остекления двери с учетом расходов на доставку и резку стекла составит 1 450 рублей. Указанный факт подтверждается как протоколом осмотра места происшествия (квартиры ФИО1 в <адрес>) от 08.07.2018 с фототаблицей к нему, так и справкой магазина «Новострой» ИП Ф.С.В.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что заявленные исковые требования в части возмещения истцу причиненного преступлением имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 1 450 рублей.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей. Сумма заявленных имущественных требований составляет 4 650 рублей, то есть государственная пошлина составляет 400 рублей.

В соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, а в остальной части отказано, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области с ответчика составляет 425 рублей, то есть 300 рублей за иск неимущественного характера и 125 рублей за частичное удовлетворение требования о возмещении причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес> 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а всего сумму в размере 13 450 рублей (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Председательствующий А.И. Григорьев