Апелляционное определение № 33-235/2026 33-3853/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Радина Н.П. Дело №33-235/2026 г.

Дело №2-1080/8-2024

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные издержки в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения дела в суде ими понесены судебные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между истцами и ООО «Русские Просторы» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением кадастровых работ по подготовке межевого плана на раздел земли и технического плана на раздел дома в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда состоялось в их пользу, просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное, снизив общий размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, оказание юридической помощи истцам ФИО2, ФИО3 по консультации с анализом документов, подготовке и составлению процессуальных документов, представлению интересов в судебном заседании, осуществляет ООО «Русские просторы» в лице руководителя юридического отдела ФИО4 (т.3 л.д.8).

Истцами ФИО2 и ФИО3 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.3 л.д.36-38).

Объем оказанных услуг ФИО2 и ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что представителем ФИО4 в рамках дела были оказаны юридические услуги, а именно: по юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании (за каждый судебный процесс, всего <данные изъяты> судебных заседания (<данные изъяты> г.), составлению апелляционной жалобы, участие в судебномзаседании суда апелляционной инстанции (<данные изъяты> г.), составлению заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд указал, что оснований для взыскания расходов за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях <данные изъяты>. не имеется, поскольку согласно материалам дела представитель не принимала участия в данных судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобыв той части, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в виде консультации, несостоятельны, поскольку данная услуга была оказана истцам на основании договора от <данные изъяты> года, при этом, размер взысканных расходов на оказание юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, судом взысканы расходы, связанные с проведением кадастровых работ по подготовке межевого плана на раздел земли и технического плана на раздел дома в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на проведение кадастровых работ не имелось, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку межевой план на раздел земли и технический план на раздел дома были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые взысканы судом с ответчика в пользу истцов.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы являлось необходимым при разрешении данного спора, как для истцов, так и для ответчика, заключение положено в основу судебного решения, то, исходя из специфики спора, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между истцами и ответчиком в равных долях, по <данные изъяты> коп.с каждого.

Следовательно с ответчика в пользу истцов полежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп.в пользу каждого.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцами требования о реальном разделе земельного участка и жилого дома не связаны с передачей прав на спорное имущество, являются реализацией способа защиты прав собственника, в связи с чем, по своей правовой природе заявление, содержащее вышеуказанные требования, является имущественным спором, не подлежащим оценке.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, каждым из истцов при подаче иска необходимо было оплатить госпошлину <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер госпошлина при подаче настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов, подлежат взысканию расходы, связанные воплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг, плюс <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением кадастровых работ, плюс <данные изъяты>.- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, плюс <данные изъяты> руб.- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины), т.е. по <данные изъяты>.в пользу каждого.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года отменить.

Принять новое определение, которым:

«Заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты> года.