Решение № 2-2020/2021 2-2020/2021~М-1595/2021 М-1595/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2020/2021

Дело № 2-2020/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

21 июля 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного находящемуся в жилом помещении имуществу.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2021 года между истцом и ответчиком на срок шесть месяцев был заключен договор найма жилого помещения – <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно п. 3 договора ответчику в пользование были предоставлены сплит-система, телевизор, стиральная машина – автомат, холодильник, все в технически исправном состоянии, а также шифоньер, диван, кухонный гарнитур.

Каких-либо возражений относительно состояния жилого помещения, предоставленного имущества при заключении договора не поступило.

Согласно п. 5 договора ответчик несет ответственность в связи с ущербом причиненным жилому помещению, имуществу.

13 апреля 2021 года было обнаружено повреждение квартиры, имущества. Ответчик был извещен о времени и месте осмотра квартиры с целью установления объема повреждений и суммы восстановительного ремонта, однако для составления акта не явился.

Согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении от 21 мая 2021г. стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры № 149 дома № 12 по ул. Панферова в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 91 000 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2930 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

24 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа жилого помещения – <адрес> на срок шесть месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца, 13 апреля 2021 года было обнаружено повреждение квартиры, будучи извещенным о времени и месте осмотра квартиры с целью установления объема повреждений и суммы восстановительного ремонта ответчик для составления акта не явился.

13 апреля 2021 года ответчику ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного имуществу материального ущерба.

21 апреля 2021 года на основании акта осмотра помещения было установлено повреждение имущества

Согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, выполненном ООО «Экспертоценка» от 21 мая 2021г. стоимость восстановительного ремонта и имущества <адрес> составляет 91 000 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанный отчет ООО «Экспертоценка» поскольку данный оценщик является аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, отчет выполнен в установленном законом порядке, в том числе в части квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в отчете анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными.

К тому же данный отчет не был оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет сумму в размере 91 000 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 10000 рублей

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда в квартире истца и причинении тем самым ущерба в результате виновных действий ответчика, поскольку именно на ФИО3 как на арендаторе лежала обязанность по содержанию квартиры в порядке, предусмотренным договором.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, не представлены они ответчиком и в судебное заседание.

Установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных статьей 678 ГК РФ, положениями договора, произошла порча имущества, находящегося в квартире, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 91 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 сумму ущерба всего в размере 91 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решения суда принято в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев