Решение № 2-1925/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1925/2020

Дело № 2-1925/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика МВД РФ и ГУМВД РФ по <адрес> ФИО3

третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО14 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на услуги защитника 90000 рублей, расходов на оплату услуг такси 90000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, неполученной заработной платы в размере 137252 рублей, погашение кредитной задолженности 15750 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, убытков 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был лишен права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Апелляционной инстанцией Златоустовского городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе разбирательства по административному делу, было установлено, что иное лицо предоставило водительское удостоверение на его имя, при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Он административное правонарушение не совершал. Поскольку он работает водителем, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он 5 месяцев не мог работать и вынужден был находится на больничном в связи с чем, им был утрачен заработок. При рассмотрении административного дела им были понесены расходы на такси для поездок в суд по административному делу в размере 90000 рублей, расходы на представителя по административному делу 90000 рублей, а также он был лишен возможности погашать кредит. Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу произошедшего, стрессе, ему пришлось доказывать свою невиновность, в течении 5 месяцев он не мог выходить на работу, с него был списан штраф в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, которые он просит взыскать.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем проведения ВКС на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 участвующий в судебном заседании путем проведения ВКС на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ и ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила о не согласии с иском, указывая на то, что вины инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО12, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 Так же указала на то, что расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей понесены истцом в рамках расследования уголовного, а не административного дела. Расходы на такси являются завышенными, т.к. истец мог воспользоваться иными услугами перевозки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Фретлайнер» на 1724 км автодороги <адрес>, который совершил столкновение с автомобилем Фонд Фокус и съехал в кювет. От водителя автомобиля «Фретлайнер» исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Так же при нем находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, с изображением на водительском удостоверении фотографии лица, которому было предложено пройти освидетельствование.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, дал аналогичные пояснения.

Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС со штрафом 30000 рублей.

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», согласно которой тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, на момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.

Согласно п.107 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее административный Регламент) основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются: выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения; наличие повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; выявление признаков подделки документов. При этом, в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина может быть использовано водительское удостоверение.

В силу п.115-117 административного Регламента (в редакции действующей на момент составления административного прокола от 19.07.2017г.) в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным.

Обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в базы данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Технические средства выявления признаков подделки маркировочных обозначений применяются в случаях, когда визуально определены следы внешнего воздействия на маркировку, имеются признаки подделки регистрационных и иных документов, расхождения записей в них с фактическими данными, данными централизованных оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел.

Согласно п. 199 административного Регламента (в редакции действующей на момент составления административного прокола от 19.07.2017г.) при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № АКПИ16-784 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185» и Решении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. № ГКПИ06-1016, суд указывает, что «Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина».

Согласно п.112, п.114 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 при проверке документов, осуществляется визуальное исследование документов. При визуальном исследовании документов осуществляется сверка записей в документах, фотографий с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, других признаков подделки.

Из объяснений данных третьими лицами ФИО4, ФИО5 следует, что на водительском удостоверении на имя ФИО1 имелось фото с изображением гражданина, который его предъявил, в связи с чем у инспекторов ГИБДД не возникло оснований полагать, что на водительское удостоверение является подложным. Согласно объяснений инспекторов ГИБДД ими был совершен звонок в дежурную часть, где им подтвердили, что водительское удостоверение на имя ФИО1 с указанным в нем номером выдавалось и является действительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> на основании устного заявления ФИО1 от 28.03.2019г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, который в неустановленное время, в неустановленном месте, предъявил официальный документ водительское удостоверение серии 221 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 0210 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе расследования уголовного дела третье лицо ФИО12 был предъявлен для опознания инспектору ГИБДД ФИО4, который в присутствии понятых опознал его как мужчину, который находился за управлением автомобиля « Фретлайнер» с гос. № № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же была проведена очная ставка между ФИО12 и ФИО4, на которой ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Фретлайнер» с гос. № № на пассажирском сидении, за управлением находился другой водитель, который представился ФИО1, а после ДТП скрылся с места.

ФИО4 на очной ставке подтвердил, что ФИО12 находился в автомобиле «Фретлайнер» с гос. № С569КК02, других водителей и пассажиров в автомобиле не было. После остановки автомобиля «Фретлайнер» с гос. № № из автомобиля никто не выходил и не покидал место ДТП. ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него в автомобиле находились документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотографией мужчины, который находился в кабине автомобиля «Фретлайнер» с гос. № № Данное водительское удостоверение было проведено по базе данных, которое было действительным, находилось на руках у водителя, повторности нет. Указанный мужчина при обращении к нему по имени и отчеству «ФИО1» реагировал на него и отвечал на вопросы.

Так же была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО12, который подтвердил, что ФИО1 не знает, он с ним в автомобиле в момент ДТП не находился, видит его впервые.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола для опознания по фотографии второй участник ДТП ФИО9 опознал фотографию ФИО12, как водителя который совершил столкновение с его автомобилем 19.07.2017г.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела ФИО12 пояснял, что на его дочь ФИО10 зарегистрирован автомобиль «Фретлайнер» с гос. № №. В период с 2018 года он нанимал водителей для осуществления грузоперевозок. К нему обратился мужчина, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял совместно с ним грузоперевозку. На проезжей части при спуске с горы произошел затор, им не удалось сбросить скорость, в связи с чем они съехали в кювет. После чего, водитель покинул место ДТП, а он остался в автомобиле. Поскольку он употреблял алкоголь и никого в автомобиле кроме него не было, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ записаны данные ФИО1, а место жительства, которое было записано со слов лица, в отношении которого был составлен протокол указано: <адрес> Указанный адрес был назван ФИО12 при его опросе в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО12, который имел при себе водительское на имя ФИО1

Таким образом, инспектора ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении действовали законно и обоснованно, в рамках своих полномочий. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца ФИО1 сотрудниками ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по административному делу, судебных расходов с ответчиков по делу отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков к лицу, действиями которого ему был причинен ущерб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (часть 1 статьи 32.2 КоАП).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК.

Согласно положениям пункта 5 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 10 февраля 2014 года, регистрационный N 31262) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

В судебном заседании истец пояснил, что он обратился с заявлением о возврате штрафа, однако решение по нему не принято.

Таким образом, для возврата списанных денежных средств в качестве штрафа по административному делу предусмотрен определенный порядок, путем обращения в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, предоставив подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление средств, и документ, удостоверяющий личность.

Поскольку для возврата уплаченного штрафа имеется иной порядок, требований истца о взыскании 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетврению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО15 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова