Решение № 2-1650/2018 2-1650/2018~М-2149/2018 М-2149/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело №2-1650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №28с/18 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее - КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 08.02.2017 в размере 59998 рублей, в том числе основного долга в размере 42944 рубля и проценты за пользование суммой займа за период с 08.02.2017 по 08.06.2018 в размере 14370 рублей., с последующим взысканием процентов в размере 46 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 09.06.2018 до дня возврата суммы основного долга, повышенную компенсацию (пени) за период с 08.04.2017 по 24.05.2018 в сумме 2684 руб. с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с 25.05.2018 по день исполнения обязательств по договору займа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999,94 руб.

В обоснование указано, что 08.02.2017 КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 заключен договор займа , по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 50000 руб. на срок 24 месяца под 46 % годовых. Так как заемщик обязательство по возврату долга и уплате компенсации (процентов) не исполняет, на уведомление с требованием оплаты задолженности по договору займа в установленный срок задолженность ФИО2 не погашена, на 24.05.2018 образовалась задолженность в общей сумме 59998 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по настоящее время задолженность в заявленном размере не погашена, ответчик на контакт не идет, в КПКГ «Сибирский кредит» не является, в связи с чем имеются основания о взыскании задолженности в полном объеме. При этом указала, что требование о досрочном возврате денежных средств по займу в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, предусмотрено п.1.12.4 договора займа от 08.02.2017, с условиями которого ответчик был ознакомлен, согласился, подписав указанный договор.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.02.2017 ФИО2 подано заявление в Правление КПКГ «Сибирский кредит» о принятии его в члены кооператива.

08.02.2017 между КПКГ «Сибирский кредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа , согласно условий которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 50 000 рублей путем выдачи наличными из кассы займодавца, сроком на срок 24 месяца (с 08.02.2017 по 08.02.2019), под 46 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 27367, согласно графику платежей до 08.02.2019 (п.1.1 – 1.4, п.1.6 договора).

Платежным поручением №ФР000000050 от 08.02.2017 подтверждается факт исполнения КПКГ «Сибирский кредит» своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей по договору займа 08.02.2017 путем выдачи ФИО2 денежных средств наличными.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1.12.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе требовать расторжения договора либо досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику способом, установленным договором.

Из справки-расчета по договору от 08.02.2017 следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, оплата займа в носилась в неполном объеме и после 11.07.2017 года выплаты были прекращены в полном объеме.

Таким образом, у КПКГ «Сибирский кредит» имелись предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания суммы займа, при этом судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора - направлено уведомление о наличии просроченной задолженности исх.№22 от 28.03.2018 посредством заказного почтового отправления по указанному в договоре займа месту жительства ответчика ФИО2

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом проверен представленный расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору займа соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, в счет исполнения обязательства по кредитному договору (в части основного долга) ответчиком внесены денежные средства в размере 7056, 00 руб. Таким образом, размер задолженности по основному долгу исчисляется следующим образом: 50000, 00 руб. – 7056 руб. = 42944 рубля. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере не представлено, поэтому суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 42944руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 договора займа от 08.02.2017 процентная става за пользование займом установлена в размере 46% годовых. Отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен правильно по следующей формуле: остаток основного долга на начало периода х 46 % (процентная ставка по кредиту): 365 (366, количество дней в году) х количество дней пользования кредитом. Всего за период пользования кредитом с 08.02.2017 по 08.06.2018 начислены проценты в размере 23434 рубля. За указанный период пользования денежными средствами ФИО2 уплачены проценты в размере 9064 руб., следовательно, размер задолженности ФИО2 по процентам составляет 14370 руб. (23434,00руб. – 9064,00руб. = 14370,00 руб.).

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, требование кооператива о взыскании со ФИО2 компенсации (процентов) за пользование займом в размере 46% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 09.06.2018 и до дня возврата суммы основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании повышенной компенсации (пени) за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.12.1 договора займа от 08.02.2017 в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной п.1.4 договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует к неплатежам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки согласованной сторонами составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за каждый день просрочки. И исчисленная неустойка не превышает предельный размер неустойки для договоров потребительского займа, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и компенсации (процентов) за пользование им с размером начисленной повышенной компенсации (пени), соотношение процентной ставки, по которой начисляется повышенная компенсация (пеня) и максимального размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в период просрочки, период просрочки исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет повышенной компенсации (пени) судом проверен по следующей формуле: сумма просроченной задолженности х 20 % : 365 (366-количество дней в году) х фактическое количество дней просрочки. Таким образом, за период с 08.04.2017 по 24.05.2018 размер повышенной компенсации (пени) составляет 2748, 00 руб. В счет погашении повышенной компенсации (пени) ответчиком внесена сумма в размере 64 руб. Таким образом, размер повышенной компенсации (пени) составляет 2684, 00 руб. (2748, 00 руб. – 64,00 руб.=2684, 00 руб.).

Пени в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от 08.02.2017 по состоянию на 24.05.2018 составляет 59998 руб., в том числе: основной долг 42944 руб., компенсация (проценты) за пользование займом – 14370 руб., повышенная компенсация (пени) 2 684 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 1999,94 руб., что подтверждено платежным поручением № 1200 от 06.08.2018 на сумму 999,97 руб. и платежным поручением№1128 от 23.05.2018 на сумму 999,97 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1999,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа от 08.02.2017 в размере 59998 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) из которых:

основной долг – 42944 руб.,

проценты за пользование займом период с 08.02.2017 по 08.06.2018 – 14370 руб.

повышенная компенсация (пени) за период с 08.04.2017 по 24.05.2018– 2 684 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» проценты за пользование займом в размере 46 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 09.06.2018 до дня полного возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» повышенную компенсацию (пени), исходя из 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с 25.05.2018 по день исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева