Апелляционное постановление № 22-10993/2025 22-422/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-422/2026 Судья Гордеева Н.А.

Дело № 1- 317а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3

защитника-адвоката Щекотуров А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щекотурова А.И., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая,

осуждена

по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230) государственный регистрационный знак №... регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации, являющиеся вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение ФИО3, сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться до его конфискации.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО3, ее защитника-адвоката Щекотуров А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный номер №....

В обоснование указывает, что собственником автомобиля является гражданин ФИО4, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>. В ходе судебного заседания ФИО3 представила письменный договор купли-продажи на данный автомобиль, в соответствии с которым в апреле 2024 года автомобиль ею был продан за 800 000 рублей ФИО4, в этом же судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что, действительно, приобрел указанный выше автомобиль у ФИО3 <дата>. а <дата> одолжил его ей с целью забрать из него и перевести принадлежащее вещи, оставшиеся в нем после продажи автомобиля. Оформить право собственности на автомобиль не успел, так как по закону у него было 10 дней для этого. Конфискацию автомобиля полагает незаконной, он заплатил за него 800 000 рублей, он никакого преступления на нем не совершал

Адвокат также указывает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 были грубо нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 18 ноября 2015 года № 933н, пункты 4 и 5. В частности, в соответствии с п.4 данного приказа, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производится в объеме 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Как пояснила ФИО3, медсестра ей выдала для сбора мочи две пластиковые банки, пояснив, что в одну баночку нужно пописать, а во вторую перелить. Медсестра постоянно наблюдала за ней, даже когда она была в туалете, дверь была приоткрыта, она стояла в дверном проеме. Перед сдачей медсестра предупредила Петрову, что если она сдаст фальсификат, то поедет на 15 суток.

Адвокат сообщает, что в соответствии с п. 5 этого Приказа, в целях исключения фальсификации биологического объекта в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температура биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения ( в норме темп. должна быть 32,5 – 39 градуса с), рН объекта (в норме он должен быть 4-8),, относительной плотности ( в норме относительная плотность 1,025) содержание креатинина методом иммунной хромотографии ( в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 м. моль. В судебном заседании медсестра Свидетель №3 об этом не рассказала. Фактически фальсификация произошла по вине медсестры, которая за временной отрезок в 5 минут не успела провести процедуры, предусмотренные правилами. Поэтому перед сдачей анализа медсестра предупредила ее, что будет фальсификат. Адвокат просит исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования ФИО3. Обращает внимание, что адвокатом заявлялось ходатайство о предоставлении в суд материалов аудио-видеозаписей, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Все доказательства, которые были приведены судом в обоснование вины осужденной, как показания свидетелей, так и процессуальные документы, протоколы следственных действий и иные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции и были обоснованно и мотивированно им отвергнуты. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Также суд в полной мере ответил на доводы о нарушении правил медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, указав следующее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что освидетельствование ФИО3 было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вместе с тем при отборе биосреды ФИО3 и измерении ее температуры было установлено, что температура биосреды у ФИО3 была 22 градуса Цельсия, что сразу свидетельствует о фальсификате. К дополнительным этапам освидетельствования они не приступали, т.к. первый этап не состоялся, и, в соответствии с указанным приказом врачом сразу было дано заключение об отказе лица от медицинского освидетельствования.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» пункт 19 – медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях в т.ч. в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вопреки утверждению ФИО3 и доводам адвоката медицинское освидетельствование проведено в соответствии с пунктами 4 – 9 Правил и требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы адвоката о недопустимости акта освидетельствования, как доказательства также не подлежат удовлетворению, поскольку данный иной документ получен в установленном законом порядке, об обстоятельствах его создания и получения допрошена свидетель Свидетель №3 Никаких оснований для оговора ФИО3 у данного свидетеля не имелось. Суд также рассмотрел ходатайство адвоката об исключении данного доказательства и мотивированно отказал в его удовлетворении.

Доводы стороны защиты о том, что они знакомились с материалами уголовного дела и подписывали протокол об ознакомлении вне рамок сроков дознания, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в приобщении к делу аудиозаписей переговоров ФИО3 с дознавателем. В частности, суд первой инстанции верно указал, что из материалов уголовного дела следует, что уведомление об окончании следственных действий, а также протокол обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подписаны ФИО3 и ее адвокатом <дата>. Никаких замечаний, подтверждающих, что в момент подписания в процессуальных документах не стояла дата <дата> обвиняемой и ее адвокатом сделано не было. Замечаний на данные протоколы, подписанные обвиняемой и ее адвокатом также в них не содержится.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и дал и правильную уголовно-правовую оценку, квалифицировав деяние ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и состояние здоровья.

ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, работает, т.е. имеет постоянный и легальный источник дохода, занимается благотворительностью и общественной деятельностью, за что поощрялась благодарственными письмами, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее хронического заболевания, ее благотворительную и волонтерскую деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом личности ФИО3, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции также в полной мере ответил на доводы стороны защиты о неправомерной конфискации автомобиля, ФИО3

В частности, довод о том, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4, а не Петровой опровергается материалами уголовного дела, в том числе и тем, что такая версия появилась только в суде первой инстанции и ФИО3 ранее такая версия не заявлялась и не озвучивалась.

Более того, она с момента ее задержания ФИО3 поясняла, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Так, суд первой инстанции верно указал, что им установлено, что фактически ФИО3 на момент совершения преступления пользовалась данным автомобилем, в нем хранились ее личные вещи, право собственности на автомобиль переоформлено не было, таким образом фактически автомобиль из владения ФИО3 не выбыл. Вместе с тем судом также учитывается, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, осмотре транспортного средства, его эвакуации и помещении на спец. стоянку, ФИО3 не сообщила сотрудникам ГИБДД, следователю о том, что данное транспортное средство ей не принадлежит, было продано ей, и не предприняла мер по извещению и вызову собственника ТС, а наоборот везде указала о том, что данный автомобиль принадлежит ей, предоставив сотрудникам ГИБДД свидетельства о регистрации транспортного средства на ее имя. Кроме того, впоследствии данный автомобиль был передан следователем ФИО3 на ответственное хранение, как его собственнику.

Таким образом доводы стороны защиты о том. что конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО3 на праве собственности и поэтому не подлежит конфискации является не соответствующим действительности и удовлетворению не подлежит.

При расследовании и разрешении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, кроме того суд верно применил уголовный закон как в части квалификации деяния, так и в част назначения наказания и мер уголовно-правового характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня оглашения настоящего постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья