Решение № 2-3186/2018 2-3186/2018 ~ М-2054/2018 М-2054/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3186/2018

Дело № 2-3186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

3 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Козленская, 40» к ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) трудового договора,

установил:

13.03.2018 товарищество собственников жилья «Козленская, 40» (далее – ТСЖ «Козленская, 40», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) трудового договора. В обоснование указало, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.01.2017, признаны недействительными решение правления товарищества об избрании председателем правления ФИО2, оформленные протоколом №, № от 27.04.2017. Ссылаясь на то, что основанием трудового договора, заключенного между ТСЖ «Козленская, 40» и ФИО2 является приведенные решения правления, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило признать трудового договор без номера от 28.04.2016 (далее – трудовой договор), заключенный между товариществом и ФИО2 незаключенным (недействительным).

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Козленская, 40» по доверенности ФИО3 и ФИО4, действующая на основании прав по должности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала. Представила отзыв. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Указала, что трудовой договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями трудового законодательства, подписан от имени работодателя уполномоченным лицом. Настаивала на том, что ФИО2 исполняла обязанности председателя правления до 30.06.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

По своей правовой природе трудовой договор является сделкой, к которой применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе касающиеся признания сделок недействительными (параграф 2 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2010, для управления указанным домом создано ТСЖ «Козленская, 40».

Протоколом заседания правления товарищества от 12.03.2014 № председателем правления товарищества избрана ФИО2, которая переизбрана на эту должность решением правления ТСЖ «Козленская, 40» от 27.04.2016, оформленного протоколом №.

28.04.2016, на основании решения правления, оформленного протоколом № от 27.04.2016, между ТСЖ «Козленская, 40» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя назначена на должность председателя правления товарищества с 12.05.2016 на 2 года с заработной платой 32 000 руб. 00 коп. Однако в трудовую книжку серии № от 12.05.2014 внесена лишь запись №, согласно которой ФИО2 уволена с должности председателя правления в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой книжки с записью о принятии ответчика на работу в соответствии с оспариваемым трудовым договором суду не представлено.

На дату заключения трудового договора решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.06.2017, ТСЖ «Козленская, 40» ликвидировано, лицами, ответственными за ликвидацию назначены его учредители ФИО1, ФИО4 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2017 с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2017 признаны недействительными и не порождающими правовых последствий решения правления ТСЖ «Козленская, 40», оформленные протоколом № от 27.04.2016, протоколом № от 27.04.2016.

Основанием для признания указанных решений недействительными явилось отсутствие кворума при голосовании.

Учитывая, что решения, послужившие поводом для заключения оспариваемого трудового договора, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о недействительности самого трудового договора заслуживают внимания.

По мнению суда трудовой договор заключен с ФИО2 с нарушением ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой должность председателя правления товарищества является выборной, ст. 275 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения трудового договора с руководителем организации лишь при соблюдении процедур, предшествующих заключению такого договора.

При таких обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ трудовой договора, заключенный с ФИО2 является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, так как в данном случае он не может являться таковым, поскольку все его существенные условия сторонами согласованы, письменная форма соблюдена как того требует ст. 67 ТК РФ.

Поскольку передача ликвидаторам товарищества всей документации, в том числе оспариваемого трудового договора, произошла 24.07.2017, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд. Одновременно суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, заключающегося в подписании трудового договора на основании решений, принятых в отсутствие кворума, при наличии судебного акта о ликвидации ТСЖ «Козленская, 40». По этой причине суд на основании ст. 10 ГК РФ отказывает ФИО2 в защите её прав.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Козленская, 40» к ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) трудового договора удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 28.04.2016, заключенный между товариществом собственников жилья «Козленская, 40» и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018.

Судья

Думова Е.Н.