Приговор № 1-298/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-298/2026

Уголовное дело № 1-298/2026 (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Норильск «23» апреля 2026 г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Норильска Леймана А.В.,

защитника – адвоката Коробанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23 апреля 2026 года,

подсудимого Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.С.Н., родившегося <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, – дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>

Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками (пункт 1.3). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края, указами и распоряжениями Губернатора края, постановлениями и распоряжениями Правительства Красноярского края, приказами Агентства и правовыми актами Учредителя (пункт 1.5). Целями создания и деятельности <данные изъяты> является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого района, а также оказание (выполнение) иных разрешенных услуг (работ) гражданам и юридическим лицам (пункт 2.3). Доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение <данные изъяты>

В соответствии с изменениями в <данные изъяты> утвержденными приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 64-орг, с изменениями, утвержденными приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, Учреждение не имеет филиалов и представительств, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица, расположенные в том числе по адресу: <адрес>

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»», медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре; стационарно.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ № 1089н), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Приказа №н, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; при продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности; при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).

Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен постоянно на должность <данные изъяты>

Согласно трудовой книжке № на имя Лица № 1, <данные изъяты>, считается врачом-<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. главного врача <данные изъяты> которой Лицо № 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с установленными правилами.

Таким образом, Лицо № 1 назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача, наделен организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, связанными с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом, уполномоченным на выдачу официального документа – листка временной нетрудоспособности.

В августе 2024 г. года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Б.С.Н., находясь в ежегодном отпуске, получил травму колена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, он направился в <данные изъяты>, с целью посещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к Б.С.Н., при неустановленных следствием обстоятельствах, обратился ранее ему не знакомый Лицо № 3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который предложил оформить на имя Б.С.Н. листок нетрудоспособности без фактической проверки состояния его здоровья, за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Н., состоящего в должности <данные изъяты> находящегося на территории <адрес> не желавшего получить листок нетрудоспособности в установленном законом порядке, желая фиктивно продлить период своего отпуска, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение в его пользу незаконных действий по оформлению на его имя листка нетрудоспособности, на основании которого Б.С.Н. был бы незаконно освобожден от трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. на предложение Лица № 3 согласился, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за незаконные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, не желая получить лист нетрудоспособности в установленном законом порядке, без фактической проверки состояния его здоровья, пояснил, что ему необходим листок нетрудоспособности на 25 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уточнил у Лица № 3, что необходимо сделать для оформления листка нетрудоспособности на данный период.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 3, предварительно осуществив звонок ранее знакомому Лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по номеру телефона +№, который действовал с врачом-травматологом-ортопедом кабинета <данные изъяты> Лицом № 1 в составе организованной группы, и согласовав с ним сумму денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> больничного, указал Б.С.Н. свой абонентский номер +№, подключённый к его расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в дополнительном офисе № 8646 Красноярского отделения Сибирского банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> на который Б.С.Н. должен перевести взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом его вознаграждения за посредничество во взяточничестве, предназначенные для <данные изъяты> Лица № 1, за открытие листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на передачу которых Б.С.Н. ответил согласием. После этого Лицо № 3, используя принадлежащий ему мобильный телефон, сфотографировал паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.С.Н. и страховой номер индивидуального лицевого счета на имя Б.С.Н., который в последующем отправил в мессенджере «<данные изъяты>» по номеру телефона Лица № 2 +№.

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за незаконные действия, Б.С.Н., не желая получить листок нетрудоспособности в установленном законом порядке, действуя умышленно через Лицо № 3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту (время транзакции по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту), находясь на территории <адрес>, со своего банковского расчетного счета №, открытого на основании договора №, заключенного дистанционно между Б.С.Н. и <данные изъяты> по адресу: <адрес> используя мобильное приложение <данные изъяты> установленное на находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», перевел по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании Лица № 3, предназначенные в качестве взятки врачу Лицу № 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, Лицо № 3, находясь на территории <адрес>, действуя в интересах Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут (время транзакции по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут) со своего банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в дополнительном офисе № 8646 Красноярского отделения Сибирского банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру +№ Лица № 2 на его расчетный счет №, открытый на имя Лица № 2 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, который действовал с <данные изъяты> Лицом № в составе организованной группы, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Лицо № 3 оставило себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, врач-травматолог-ортопед Лицо № 1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> получив от Лица № 2 данные паспорта гражданина Российской Федерации и СНИЛС на имя Б.С.Н., согласно ранее достигнутым с ним договоренностям о выдаче фиктивных листков нетрудоспособности, без наличия фактического заболевания и фактической проверки состояния здоровья Б.С.Н., и в отсутствие медицинских показаний, за взятку в виде денег, открыл на имя Б.С.Н. листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Лицо №, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> без уведомления членов врачебной комиссии, не обеспечив проведение врачебной комиссии для подтверждения оснований продления листка нетрудоспособности, самостоятельно поставил отметку о прохождении Б.С.Н. врачебной комиссии, тем самым продлил листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Б.С.Н. был незаконно освобожден от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № 2, находясь на территории <адрес> края, действуя с <данные изъяты> Лицом № 1 в составе организованной группы, после получения от Лица № 3, действующего в интересах Б.С.Н., взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенной для Лица № 1 за совершение незаконных действий, выраженных в незаконной выдаче фиктивного листка нетрудоспособности на имя Б.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки состояния здоровья Б.С.Н. и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, передал Лицу № 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Лицо № 2 оставило себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

В судебном заседании подсудимый Б.С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что он возместил ущерб работодателю и фонду социального страхования, причиненный преступлением.

Вина подсудимого Б.С.Н. в установленном судом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, которые суд, руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и признал допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 200-203, 225-239, т. 4 л.д. 1-8), из которых следует, что он занимает должность <данные изъяты> с августа 2022 года. За период работы он периодически уходил на официальные больничные, поэтому ему известен порядок оформления листка нетрудоспособности, предусматривающий обращение в медицинское учреждение, проведение осмотра, выявление заболевания, постановку диагноза, назначение лечения и последующую выдачу больничного. В августе 2024 г. года он был в отпуске на оз. Глубокое, где поскользнулся и повредил левое колено. Когда он вернулся в г. Норильск, ДД.ММ.ГГГГ он отправился в поликлинику в районе Талнах г. Норильска к травматологу, хотел взять больничный, потому что, поскольку он находился в отпуске, он был бы продлен на период больничного. Когда он пришел, он увидел большую очередь, талонов на прием не было. Он разговорился с ранее ему неизвестным мужчиной (Лицом № 3). Последний сказал, что он может решить вопрос с больничным за денежные средства. Он понял, что не хочет ждать очередь и принял решение воспользоваться услугами мужчины. Он сказал, что ему нужен больничный лист на 25 дней. Мужчина сказал, что это будет стоить <данные изъяты> рублей, нужно сделать перевод по номеру телефона № ПАО «Сбербанк», на что он согласился. Мужчина на свой телефон сфотографировал его паспорт и СНИЛС, после чего они разошлись. Далее, используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и приложение <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени (<данные изъяты> по Московскому времени), он осуществил перевод со своего расчётного счёта <данные изъяты> рублей по номеру мобильного телефона №. В этот момент рядом с ним никого не было. Как именно были распределены данные денежные средства между мужчиной и врачом, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в приложении «Госуслуги» он получил уведомление об открытии электронного листа нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный лист нетрудоспособности был открыт врачом Лицом № 1, а через некоторое время больничный был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего данный лист нетрудоспособности был закрыт. Период больничного составил 25 дней. При этом врача он так и не посетил, его врач не осматривал, диагноз не ставил. В связи с указанным он был освобожден от выполнения трудовых обязанностей на указанный период времени. На момент приобретения листка нетрудоспособности он осознавал, что его открытие за выплату денежных средств является незаконным. Однако в виду того, что он желал освободиться от выполнения трудовых обязанностей, не желая ждать очередь и желая увеличить период своего отпуска, он решил приобрести листок нетрудоспособности указанным способом.

Оценивая приведенные показания, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела и положены в основу приговора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Лица № 1 (А.Д.В.), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 158-165, 185-187), будучи предупреждённого о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, следует, что он состоит в должности врача травматолога-ортопеда в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №». Ему известен порядок открытия больничных листов, их закрытия и продления. Его знакомый Лицо № 2 периодически обращался к нему с просьбой открыть листок временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение пациентам при отсутствии какого-либо заболевания. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время к нему обратилось Лицо № 2 в мессенджере «<данные изъяты>» и попросило открыть лист временной нетрудоспособности на имя Б.С.Н., при этом отправило фото паспорта и СНИЛС на указанное лицо. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. им был открыт больничный лист №, сначала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 2 написало, что больничный лист нужно продлить до ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 2 написал, что больничный лист нужно закрыть, что он и сделал. Лично у него на приеме Б.С.Н. не присутствовал, осмотр не проходил, анализы не сдавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 2 передало ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, из расчета <данные изъяты> рублей за один день, в качестве части взятки за фиктивное открытие листка нетрудоспособности на имя Б.С.Н.

Из показаний Ш.Я.Ф., данных им в судебном заседании следует, что, работая совместно с врачом <данные изъяты> Лицо № 1, он участвовал в оформлении листков нетрудоспособности гражданам за денежное вознаграждение при отсутствии у последних каких-либо заболеваний. Согласно достигнутой с врачом договоренности, стоимость одного дня фиктивного больничного, причитающаяся непосредственно должностному лицу, составляла <данные изъяты> рублей. Разница между суммой, полученной от взяткодателей, и данной твердой ставкой оставалась в его распоряжении в качестве платы за посреднические услуги. В августе 2024 г. года к нему обратился его знакомый Лицо № 3, действовавший в интересах Б.С.Н., с просьбой оказать содействие в получении листка нетрудоспособности на период 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без фактического посещения лечебного учреждения. Лицо № 2 озвучил Лицу № 3 сумму взятки, предназначенную для передачи врачу, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после поступления указанной суммы на его банковский счет от Лица № 3, Лицо № 2 направил врачу Лицу № 1 установочные данные Б.С.Н. и необходимые копии документов. В тот же день Лицо № 1, находясь на рабочем месте и не проводя медицинского осмотра, открыл на имя Б.С.Н. электронный листок нетрудоспособности, а впоследствии по указанию Лица № 2 совершил действия по его продлению и закрытию. За совершение указанных заведомо незаконных действий Лицо № 2 передал врачу Лицу № 1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за каждый из <данные изъяты> дней нетрудоспособности). Оставшуюся часть полученных от Лица № 3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Лицо № 2 обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Из показаний в судебном заседании показаний А.Г.М., данных им в ходе судебного следствия, следует, что ему знаком Лицо № 2 около 20 лет. Примерно в 2023 году ему стало известно, что, обратившись к Лицу № 2, можно получить фиктивный листок нетрудоспособности за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он разговорился с Б.С.Н. в поликлинике и предложил ему открыть листок нетрудоспособности без посещения врача, на что Б.С.Н. согласился и сказал, что ему нужен больничный на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил Лицу № 2, который согласился помочь и назвал сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней. Он решил, что за посредничество ему тоже нужна часть денежных средств, в связи с чем назвал Б.С.Н. сумму <данные изъяты> рублей. Он сфотографировал паспорт и СНИЛС Б.С.Н. и отправил Лицу № 2. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н. перевел ему <данные изъяты> рублей. Он, в свою очередь, перевел Лицу № 2 <данные изъяты> рублей, оставив себе <данные изъяты> рублей.

Показания указанных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются между собой и с показаниями подсудимого Б.С.Н., а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и наличия у них личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания подтверждаются объективными доказательствами.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен кабинет врача-травматолога-ортопеда Лица № 1, расположенный по адресу: <адрес> который является его рабочим местом, и где Лицо № 1 ДД.ММ.ГГГГ открыло листок нетрудоспособности на имя Б.С.Н. (т. 1 л.д. 163-218).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Н. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 206-208), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.Н., установлено, что в приложении «Госуслуги» обнаружен листок нетрудоспособности №, где указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нетрудоспособности 25, врач – Лицо № 1, медицинская организация – № Участвующий в осмотре Б.С.Н. пояснил, что за данный больничный лист он перевел <данные изъяты> рублей Лицу № 3 (т. 3 л.д. 209-220). Указанный телефон признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 221-222).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены листок нетрудоспособности № на имя Б.С.Н. и медицинская карта № на имя Б.С.Н., в которой обнаружены фиктивные записи о приеме и лечении, не соответствующие действительности (т. 3 л.д. 1-77, 78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кадровая документация в отношении сотрудников №, в том числе в отношении Лица № 1, подтверждающая, что Лицо № 1 является должностным лицом, уполномоченным на выдачу листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 219-251, 252-253).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Лицу № 2, в которых обнаружена переписка в <данные изъяты> между Лицом № 2 и Лицом № 1, а также между Лицом № 2 и Лицом № 3, содержащая обсуждение открытия больничного листа на имя Б.С.Н., фотографии паспорта и СНИЛС Б.С.Н., а также чек на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 57-203, 204).

Справкой с реквизитами счета и справкой по операции подтверждается перевод Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту по московскому времени денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя Лица № 3 (т. 3 л.д. 219-220).

Выпиской по счету Лица № 2 подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут по московскому времени денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Лица № (т. 3 л.д. 182-184).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Б.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела исчерпывающе доказывают наличие всех обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях Б.С.Н.

Преступление посягает на установленный порядок управления в государственном учреждении здравоохранения – <данные изъяты> а также на интересы государства в сфере социального страхования.

Объективная сторона преступления выразилась в том, что Б.С.Н., действуя умышленно, через посредников Лицо № 3 и Лицо № 2 передал должностному лицу Лицу № 1 взятку в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – выдачу фиктивного листка нетрудоспособности при отсутствии заболевания, без осмотра пациента и без ведения медицинской карты в установленном порядке, что является нарушением Приказа Минздрава России № 1089н.

Факт передачи денег установлен совокупностью доказательств: показаниями подсудимого Б.С.Н., показаниями свидетелей Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, а также выписками по банковским счетам, подтверждающими перевод денежных средств от Б.С.Н. к Лицу № 3 в сумме <данные изъяты> рублей и далее к Лицу № 2 и Лицу № 1.

Размер взятки, переданной должностному лицу (Лицу № 1), составил <данные изъяты> рублей, однако подсудимым Б.С.Н. передано <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ признаётся значительным размером, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

Б.С.Н. осознавал, что даёт взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Об этом свидетельствуют его собственные показания о том, что он понимал незаконность получения больничного за плату без посещения врача. Он желал наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от работы, мотивом преступления явилась личная заинтересованность.

Б.С.Н. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет. Сведений о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (т. 4 л.д. 45, 49, 51).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как взятка была дана им через посредника, в значительном размере, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.С.Н. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения Б.С.Н. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку добровольного сообщения о преступлении до его раскрытия он не делал, вымогательства взятки со стороны должностного лица не установлено. Напротив, инициатива исходила от самого Б.С.Н.

При определении вида и размера наказания подсудимому Б.С.Н. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оно посягает на основы государственной власти, интересы государственной службы, подрывает авторитет медицинских учреждений и системы социального страхования.

Определяя вид и размер наказания Б.С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: не судимого (т. 4 л.д. 17-18); не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т. 4 л.д. 45, 49, 51); характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 4 л.д. 20); официально трудоустроенного в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» (т. 4 л.д. 37); характеризующегося по месту работы положительно, дисциплинарных нарушений не имеет (т. 4 л.д. 26); имеющего постоянное место жительства и регистрации; имеющего среднее общее образование; военнообязанного. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (т. 3 л.д. 238-239), также суд учитывает оплату подсудимым вреда причиненного притуплением, а имеемо оплатил работодателю и ОСФР (Отделение Социального фонда России) по Красноярскому краю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.Н. по ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты> положительные и удовлетворительные характеристики его личности, а также возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, выразившееся в полном погашении подсудимым сумм, необоснованно выплаченных работодателем и ОСФР по Красноярскому краю на основании фиктивного листка нетрудоспособности, что подтверждается представленными суду платёжными документами (чеками). Указанные действия подсудимого существенно снижают степень общественной опасности его личности и свидетельствуют о деятельном раскаянии.

При этом суд, принимая во внимание, что возмещение произведено после возбуждения уголовного дела, а также отсутствие безусловных доказательств компенсации иного вреда, не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает его в полной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит основания для возможности освобождения Б.С.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку добровольного сообщения о преступлении до его раскрытия он не делал, вымогательства взятки не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Б.С.Н., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в рамках санкции рассматриваемой статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом личности подсудимого и его семейного положения, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Б.С.Н. дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает штраф в размере до 1500000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Сумма взятки, переданной подсудимым (<данные изъяты> рублей), является значительной, суд с учётом личности подсудимого, его материального положения (наличие постоянного места работы с регулярным доходом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка), наличия смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию и добровольного возмещения ущерба, считает возможным назначить штраф в фиксированной сумме, что отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является чрезмерным для подсудимого, имеющего постоянный заработок, и в то же время достаточен для достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому Б.С.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку суд назначает Б.С.Н. наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке или размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств применению не подлежат. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учитывается судом при определении размера штрафа.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Б.С.Н. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Б.С.Н. наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст.46 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого Б.С.Н. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, Б.С.Н. имеет постоянное место работы – трудоустроен в <данные изъяты> имеет регулярный доход. Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый возместил причинённый преступлением вред, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, связанных с личностью виновного и его материальным положением, для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реального исполнения приговора и соблюдения баланса между публичными интересами государства и частными интересами осуждённого, суд, руководствуясь ч. 3 ст.46 УК РФ, считает необходимым предоставить Б.С.Н. рассрочку уплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными долями по <данные изъяты> с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся девяти частей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ. Меру пресечения Б.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

– кадровая документация в отношении Лица № 1, медицинская карта № на имя Б.С.Н., листок нетрудоспособности №, мобильные телефоны марок <данные изъяты>» (принадлежащие Лицу № 2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении других участников преступления.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<данные изъяты> признанного таковым и приобщенного к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 221-222), суд приходит к выводу о необходимости его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209-220), справкой по операции (т. 3 л.д. 219-220) и показаниями самого подсудимого Б.С.Н. (т. 3 л.д. 200-203, 225-239, т. 4 л.д. 1-8), что принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> являлся непосредственным средством совершения преступления.

На данный телефон Б.С.Н. было получено уведомление в приложении «Госуслуги» об открытии фиктивного листка нетрудоспособности №, что являлось конечной целью дачи взятки. Используя установленное на данном телефоне мобильное приложение <данные изъяты>», Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 51 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру, указанному посредником Лицом № 3. Таким образом, данный мобильный телефон использовался Б.С.Н. не просто для коммуникации, а для непосредственного выполнения действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления: для распоряжения денежными средствами в целях подкупа должностного лица и для получения информации о достижении преступного результата. Принимая во внимание, что телефон принадлежит подсудимому на праве собственности (что подтверждено его показаниями и не оспаривалось в ходе процесса), суд не находит оснований для его возвращения владельцу. В силу прямого указания п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данное средство совершения преступления подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённому Б.С.Н. рассрочку уплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными долями по <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой первой доли в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся девяти долей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Б.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- кадровая документация в отношении Лица № 1, медицинская карта № на имя Б.С.Н., листок нетрудоспособности №, мобильные телефоны марок <данные изъяты> (принадлежащие Лицу № 2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Лица № 1, Лица № 2 и Лица № 3;

– мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, – конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова