Решение № 12-22/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., с участием защитника Закирова Т.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. он, двигаясь по <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Закиров Т.Р. обратился с жалобой, указывая, что дело мировым судьей было рассмотрено неполно, не всесторонне, необъективно. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен смс- извещением, с ходатайством об отложении не обратился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Закиров Т.Р.. просил отменить постановление мирового судьи, устно дополнил, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, которая показала, что управляла транспортным средством, потом ушла, оставив в машине ФИО1, отсутствовала в течение часа, когда вернулась, то никого не было; считает видеозапись недопустимым доказательством, дело сфабрикованным, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника Закирова Т.Р., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса об административных правонарушениях. Соглашаясь с данным протоколом <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), его подписал, написал объяснение «Я, ФИО1 вчера выпил сегодня ехал домой».

Сотрудником ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, данный факт не оспаривался ФИО1

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела (л.д. 15).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им после разъяснения процессуальных прав, следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС, в то время когда он управлял транспортным средством, при освидетельствовании у него установлено 0,514мг/л, вчера выпил 1,5 л пива, сегодня ехал с работы домой в <адрес>, сегодня спиртное не употреблял.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,514 мг/л. Данные сведения указаны в названном акте, чеке к прибору средства технического измерения. ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который содержит отметку о номере прибора и сведения о пломбировке прибора. Данный акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названными Правилами предусмотрена возможность направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во время составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений со стороны ФИО1 не поступило, не просил направить его на медицинское освидетельствование, он был со всем согласен, о том, что транспортным средством он не управлял не заявлял.

Устный довод о том, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении) не влечет ее признание недействительной, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Все устные доводы защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вынесенное мировым судьей судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная.

Жалоба на постановление мирового судьи каких-либо доводов не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, поэтому жалобу защитника Закирова Т.Р. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Закирова Т.Р.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина