Решение № 2-996/2025 2-996/2025~М-731/2025 М-731/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-996/2025

Мотивированное
решение составлено 17 декабря 2025 года

Дело № 2-996/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001231-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 3 декабря 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются <данные изъяты>. В 2000 году им как <данные изъяты> предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>. В настоящее время истец проживает по указанному адресу, другого жилья не имеет. В тот период, когда она проживала в другом городе, ФИО2 приватизировал квартиру. Истец в приватизации жилого помещения не участвовала. В 2024 году ей стало известно о том, что ФИО2 подарил указанную квартиру своей дочери – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем договор дарения является недействительным. Согласия на заключение договора дарения она не давала, стороной договора дарения не являлась.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 05.05.2023, применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик, законный представитель ФИО - ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном заявлении исковые требования признал.

Законный представитель ФИО - ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В представленных пояснениях указала, что не согласна с заявленными требованиями, полагала, что удовлетворение исковых требований нарушает права ее дочери.

Представитель третьего лица администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Представитель органа опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из разъяснений, указанных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

09.12.2009 ФИО2 обратился в администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с заявлением о передаче в его собственность квартиры <адрес>.

18 января 2010 года между администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и ФИО2 заключен договор № 6 передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно пункту 1 договора № 6 от 18.01.2010 администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» бесплатно передает, а ФИО2 приобретает в собственность квартиру <адрес>.

Право на приватизацию квартиры реализует гражданин ФИО2 Другие граждане в приватизации не участвовали (пункт 2 договора № 6 от 18.01.2010).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 между ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей в интересах ФИО (одаряемая), заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла безвозмездно в дар квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право их пользования. В объекте недвижимости, указанном в пункте 1 настоящего договора на регистрационном учете состоят: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт 6 договора дарения от 05.05.2023).

В силу пункта 9 договора дарения от 05.05.2023 стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор будет иметь силу передаточного акта.

Истец указывает, что договор дарения от 05.05.2023 является недействительным, поскольку она также являлась собственником указанной квартиры.

В обстоятельствах дела суд критически оценивает доводы искового заявления.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на двухкомнатную квартиру <адрес>, семья 2 человека (расселение дома <адрес>).

22 августа 2000 года ФИО1 выдан ордер № на квартиру <адрес>. Состав семьи: ФИО1, ФИО2 (брат).

18 января 2010 года квартира <адрес> передана администрацией г. Нарьян-Мара в собственность ФИО2 на основании договора передачи квартиры №.

При этом истец в приватизации указанного жилого помещения не участвовала, что по делу не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что истец снялась с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес>, в связи с переездом в другой город.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, из которой следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета 18.10.2005.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» предписано заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО2 – на квартиру <адрес>.

Таким образом, договор социального найма спорного жилого помещения в отношении истца на момент приватизации спорного жилого помещения отсутствовал, ФИО2 являлся единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения.

Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 января 2010 года сторонами по делу не оспаривается, в судебном порядке недействительным признан не был.

5 мая 2023 года ФИО2 по договору дарения подарил принадлежащую ему спорную квартиру ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора дарения от 05.05.2023 ФИО2 являлся собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и по делу не оспаривается.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истец какими-либо правами в отношении спорного имущества не обладает.

Соответственно, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора дарения от 05.05.2023 в отношении указанной квартиры, поскольку удовлетворение такого заявления не приведет к восстановлению каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорного имущества, оснований для признания недействительным договора дарения от 05.05.2023 не имеется.

Какие-либо иные основания для признания недействительным договора дарения от 05.05.2023 истцом не указаны, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Законный представитель ФИО - ФИО3 указывает, что принятие признания исковых требований ответчиком ФИО2 нарушает права ФИО

Действительно, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что истец просит признать незаконным договор дарения, заключенный ФИО2 с ФИО в лице законного представителя ФИО3

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что признание договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки приведет к прекращению права собственности ФИО на спорное жилое помещение.

В обстоятельствах дела суд, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в принятии признания иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание иска не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы ФИО и нарушает ее жилищные права.

Таким образом, признание иска ответчиком ФИО2 не влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, законный представитель ФИО - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признает.

Сведений о наличии у ФИО в собственности или на ином основании иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий И.Д. Костромин