Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2019 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, задолженность ответчика по которому составляет 1 600 093,48 рубля.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус"№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

1. 600 093,48 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 264 391 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 148 193,29 руб.;

Комиссии - 0 руб.;

Штрафы - 1 187 509,19 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 97058,10 рублей., в рамках сроках исковой давности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление в адрес мирового судьи о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, условия кредитного договора и договора цессии, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в рамках исковой давности в сумме 97 058,10 рублей, в рамках сроках исковой давности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения просрочки по кредитному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В судебном заседании установлено, что на основании что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 299 000 рублей под 17,90 % годовых на 45 месяцев. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графика.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредиту задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования кредитора ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 093,48 рубля, из которых: основной долг 264 391,23 рубля, проценты 148 193,29 рубля, штрафы 1 187 509,19 рублей..

Сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 058,10 рублей.

Расчет задолженности является правильным и арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус"№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 97 058,10 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствие с кредитным договором, заключенным ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 45 месяцев, кредитная задолженность подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 9 169,02 рубля, дата последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с 27 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 части задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,00 рублей.

На основании возражений ответчика относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, копия определения направлена взыскателю в течении трех дней (л.д. 28).

Исковое заявление НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 97 058,10 рублей, подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено в Похвистневский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей по кредитному договору, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части, в связи с истечением срока давности не имеется.

Иные доводы ответчика, в том числе изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлен подробный и верный расчет задолженности ФИО1, в том числе за период взыскания, сведения о направлении уведомления должнику о новом кредиторе, что в обязательном порядке сторонами не предусмотрено, имеются.

Доказательств оплаты просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 111,74 рублей (л.д. 53-54). Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 058,10 рублей (девяносто семь тысяч пятьдесят восемь рублей 10 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 111,74 рубля (три тысячи сто одиннадцать рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019.

Судья В.В. Борисова.