Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчицы ФИО4 и её адвоката Левченко В.В., представившей ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, которое впоследствии уточнили и мотивировали следующим:

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является сособственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 2/7 (т.е. 6/21) доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сложившемуся порядку пользования жилое помещение № занимает ответчик ФИО4

Сособственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, которые, по установленному порядку пользования, занимают помещения № и № в вышеуказанной квартире. Коридор (помещение №), санузел (помещение №), ванная (помещение №), кухня (помещение №) находятся в общем пользовании.

Истцу ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 10/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную <адрес>.

Истцу ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 5/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную <адрес>.

13.10.2016г. в помещении № (согласно поэтажному плану технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. и экспликации к нему) трехкомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар.

Как следует из заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» очаг пожара расположен на поверхности дивана у северной стены жилой комнаты <адрес>, т.е. в помещении № которым владеет ответчик.

Согласно техническому заключению № ФГБУ от «18» октября 2016г. «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» установлено, что наибольшие термические повреждения, а следовательно очаг пожара, расположен на поверхности дивана у северной стены жилой комнаты № <адрес>.

По материалам проверки по пожару и из протокола осмотра места пожара установлено, что в жилой комнате сбоев и аварийных режимов работы электросети не было.

В районе очага пожара электропроводка и другие электрические приборы отсутствовали. Следовательно, воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электропроводки маловероятно. Возникновение пожара могло произойти от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки), либо от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В результате пожара истцам был причинен значительным материальный ущерб, который, согласно проведенной экспертизе и полученному отчету об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГг. составил 484160 рублей 86 копеек.

Ответчик допустила с ее согласия проживание третьего лица К., не являющегося членом ее семьи без заключения с ним какого- либо гражданско-правового договора и лишь изредка (с ее слов один раз в месяц или три месяца) посещала принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение.

Полагаясь на добросовестность проживающего в жилом помещении № третьего лица К. ответчик ФИО4 не проявила должную заботу и осмотрительность и не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в жилом помещении №, ставшего причиной пожара в <адрес> повлекшего причинение вреда истцам ФИО1 и ФИО2

Ответчик не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не предприняла необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда истцам пожаром. Причины пожара по вине других лиц не установлены.

29.08.2017г. ответчику ФИО4 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в течении 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 07.09.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако никакого ответа на претензию истцами не получено, претензия осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 161386 рублей 95 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в сумме 322773 рублей 91 копеек, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 8041 рубль 61 копейку.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО3 (л.д. )

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования истцов по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее адвокат Левченко В.В. уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования приобщенным к материалам дела, просили суд в иске истцам отказать полностью и взыскать понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Свидетель Л. суду сообщила, что работает мастером, а ФИО4 оператором котельной, в связи с чем ей достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с производственной необходимостью находилась полный рабочий день на своем рабочем месте в котельной <адрес>, а затем заступила в этой в котельной в ночную смену.

Свидетель А. суду сообщил, что работает вместе с ФИО4 в должности оператора котельной, и ему достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ в силу производственной необходимости ФИО4 находилась полный рабочий день на своем рабочем месте в котельной <адрес>, а затем заступила в ночную смену.

Свидетель Н. суду сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в школу, а его мать ФИО4 вызвали на работу, где она находилась полный рабочий день, а затем осталась еще и в ночную смену. О пожаре случившемся в <адрес> в квартире, где проживал К., он вместе со своей мамой узнали в 2017 году. В <адрес> к К. он вместе со своей матерью приезжали редко, только когда их приглашал К. Ни он, ни его мать в <адрес> в <адрес> никогда не проживали. В <адрес> он был только до пожара. Во время редких приездов в <адрес> в <адрес> всегда было чисто и аккуратно. Ключей от <адрес> них не было. Приехав в <адрес> после того, как они с матерью узнали о пожаре, попасть в квартиру они не смогли, так как К. по месту жительства отсутствовал. В квартире были установлены новые двери и замки.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, данная квартира находится у сторон в общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец ФИО1 является собственником 5/21 доли в праве, общей долевой собственности, истец ФИО2 является собственником 10/21 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчик ФИО4 является собственником 2/7 (т.е. 6/21) доли в праве общей долевой собственности. Выдела доли в натуре не производилось.

В данной квартире зарегистрированы и проживают истцы ФИО2, ФИО1, а также К., которые фактически пользовались ей в равной степени, на протяжении длительного времени.

Из представленных суду документов определить, кому из собственников принадлежит комната, в которой находится очаг возгорания, не представляется возможным, так как выдела доли в натуре между собственниками не производилось.

Согласно техническому заключению № ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю установлено, что наибольшие термические повреждения, а следовательно очаг пожара расположен на поверхности дивана у северной стены жилой комнаты <адрес>. По материалам проверки по пожару и из протокола осмотра мест пожара установлено, что в жилой комнате сбоев и аварийных режимов работы электросети не было. В районе очага пожара электропроводка и другие электрические приборы отсутствовали. Следовательно, воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электропроводки маловероятно. Возникновение пожара могло произойти от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки), либо от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес> не зарегистрирована и никогда не проживала, а зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ранее собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся К., который по настоящее время в ней зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ К. оформил договор дарения 2/7 доли в праве, общедолевой собственности указанной квартиры на ФИО4

Как пояснила ФИО4 о комнате № она не знала, в документах о праве собственности данная комната, как объект права, не указана. После регистрации права собственности в данной квартире по месту своей регистрации остался проживать К., его регистрацию и право проживания в данной квартире никто не оспаривал.

Согласно представленной суду справки с места работы ФИО4 и показаний свидетелей Л., А., Н. следует, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживала и фактически находилась в селе <адрес> на рабочем месте.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ни до пожара, ни в момент пожара в <адрес> ФИО4 не находилась.

Как пояснила ФИО4 о пожаре она узнала только через 11 месяцев, когда истцы обратились к ней с претензией о возмещении ущерба причиненного пожаром. Доказательств того, что в отношении ФИО4 или проживающего в принадлежащей ей квартире К. возбуждались уголовные дела, истцами суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По настоящему делу, истцами не доказано наличие вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пожаре, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникновением пожара.

Учитывая, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, правовых оснований для удовлетворения заявленных к сособственнику ФИО4 исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчицы ФИО4, что в сложившейся ситуации она также является потерпевшей стороной и ее имуществу так же причинен ущерб.

Суд соглашается с доводами ответчицы ФИО4 о том, что истцами не подтвержден размер ущерба причиненного пожаром, поскольку она не была уведомлена о том, что проводится оценочная экспертиза, при ее проведении она не участвовала, не принимала участие она и при осмотре квартиры после пожара.

Обоснованными суд находит и доводы ФИО4 о том, что из оценочной экспертизы не видно какой ущерб причинен истцам, а какой ей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 161386 рублей 95 копеек и взыскании в пользу ФИО2 причиненного ущерба в размере 322773 рубля 91 копейку у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ФИО4 в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8041 рубль 61 копейка у суда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих интересов, ответчица ФИО4 обратилась к адвокату Левченко В.В. и заключила с нею соглашение на оказание юридической помощи. В рамках заключенного соглашения адвокатом Левченко В.В. оказаны следующие услуги: досудебная комплексная консультация, составление письменных возражений, разъяснение прав, разъяснение порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции, обзор сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу с использованием правовой базы Консультант плюс, неоднократное представление интересов в суде первой инстанции. Расходы на представителя согласно квитанции № 000072 составили 30000 рублей (л.д. ).

Представленная суду квитанция соответствуют предъявляемым к ней требованиям.

Следовательно, суд находит заявленные требования о понесенных расходах обоснованными.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, занятость представителя ответчика в суде первой инстанции, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также количество дней участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО4., руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты.

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 161386 рублей 95 копеек отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 322773 рублей 91 копеек отказать.

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании государственной пошлины в размере 8041 рубль 61 копейка отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина