Апелляционное постановление № 22-489/2024 22А-489/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № №1-19/2024

Председательствующий Дирин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-489/2024
28 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ХоджаевойМ.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1 и защитника Красова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Чувилькина В.В. и Красова Д.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий детей 2016, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый Ставропольским гарнизонным военным судом 1августа 2023 г. по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6месяцев условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), проходящий военную службу по контракту с апреля 2017 г., проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2023 г. и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление осужденного ФИО1 и защитника Красова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махсоян признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Махсоян, находясь в расположении войсковой части №, открыто отказался от участия в боевых действиях путем отказа от исполнения приказа командира войсковой части № об убытии в зону специальной военной операции (далее – СВО) для участия в ее проведении, устно доводившегося ему начальником штаба данной воинской части в виде боевых распоряжений.

В апелляционной жалобе защитник Чувилькин в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания причины, по которым Махсоян отказался от исполнения приказа командира, в связи с чем не учел, что умысла на совершение преступления осужденный не имел, отказался от участия в боевых действиях в силу сложившихся обстоятельств.

Судом не в полной мере учтено, что Махсоян является единственным кормильцем троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, при этом решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2023 г. место жительства детей определено с отцом.

В апелляционных жалобах защитник Красов считает назначенное Махсояну наказание чрезмерно суровым, не отвечающим степени общественной опасности совершенного преступления и целям восстановления социальной справедливости, просит приговор отменить, оправдав осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению защитника, суд необоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2023 г., а также принял решение об отбывании им наказания в колонии общего режима вместо колонии-поселения, поскольку осужденный имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий и желает убыть в зону проведения СВО.

Кроме того, защитник обращает внимание суда, что после вынесения приговора позиция осужденного изменилась, Махсоян полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Автор апелляционных жалоб выражает несогласие с выводом суда о том, что по службе Махсоян характеризуется отрицательно, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, врио командира войсковой части №, охарактеризовал осужденного удовлетворительно и показал, что характеристика ФИО1 отрицательного содержания им не подписывалась.

В суде апелляционной инстанции осужденный Махсоян и защитник Красов указали на наличие заболевания у дочери ФИО1, а также на благодарственное письмо командования в адрес родителей осужденного в 2018 г., а в обоснование необъективности характеристики ФИО1 сослались на показания в суде свидетелей ФИО10.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне ссоблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, свыяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых обоснованно отнесены показания свидетелей ФИО11, боевые распоряжения командира войсковой части от 14 и 29 августа № № соответственно, заключение ВВК, а также иные документы.

Совокупность вышеуказанных доказательств, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Данные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, из материалов дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых по данным вопросам решений (в том числе и с учетом заявленных стороной защиты доводов), с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о том, что Махсоян лишь сообщил командованию об отсутствии возможности исполнения боевых распоряжений № № в силу объективных обстоятельств, а не отказывался от их исполнения, доводы о нарушении порядка издания указанных распоряжений и их доведения, а также об осуществлении ухода за детьми, место жительства которых определено совместно с осужденным, получившие надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Утверждение осужденного и его защитника о необъективности отрицательной характеристики ФИО1, ее неподписании свидетелем ФИО12, а также о посредственной либо «нейтральной» характеристике осужденного офицерами воинской части, в приговоре суда получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО13, <данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании указал, что отрицательно характеризовал осужденного из-за неубытия в зону проведения СВО (<данные изъяты>). Свидетель ФИО14 заместитель начальника штаба воинской части, показал, что осужденный обязанности выполнял не в полной мере (<данные изъяты>). Из показаний в суде свидетеля ФИО15, заместителя командира батальона, следует, что основные претензии к Махсояну связаны с его неубытием в зону проведения СВО, то есть неисполнением своих прямых обязанностей, а также требованием доведения его рапортов до вышестоящего командования в нарушение предусмотренного порядка (<данные изъяты>). Свидетель ФИО16, <данные изъяты> войсковой части №, охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны в связи с отказом от исполнения обязанностей военной службы в зане проведения СВО и трусостью (<данные изъяты>

Благодарственное письмо командования в адрес родителей осужденного указанный вывод гарнизонного военного суда не опровергает, поскольку согласно показаниям осужденного в суде апелляционной инстанции оно было подписано в 2018г.

Наказание Махсояну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие у последнего малолетних детей.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ребенка ФИО1 и его матери, а также и то, что Махсоян положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, изъявил желание убыть в зону проведения СВО.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств позволили суду первой инстанции назначить Махсояну единственно предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ вид наказания в размере, близком к минимальному.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в подтверждение заболевания дочери ФИО1 к таковым не относятся, поскольку состояние здоровья ребенка осужденного уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Махсояну более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Поскольку Махсоян совершил преступление в течение испытательного срока за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции с учетом данных о его личности обоснованно отменил условное осуждение по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2023 г. и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснений в ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима определено судом обоснованно и мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу с учетом всех сведений о личности осужденного, его предшествующего поведения, повторного, через непродолжительный период времени, совершения Махсояном умышленного преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, что свидетельствует об устойчивости антисоциальных установок в его поведении и неэффективном воздействии на него ранее назначенного ему судом за это преступление наказания, а также иных сведений, характеризующих личность ФИО1, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч.1и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

При этом изменение позиции ФИО1 после вынесения обвинительного приговора в части признания вины по вмененному составу преступления, является правом осужденного и не влияет на законность постановленного судебного решения и справедливость назначенного судом наказания.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Чувилькина В.В. и Красова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин