Решение № 12-130/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В обосновании своей жалобы указал, что инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в суд по месту его проживания, ссылается на К.Н.В., которая заявила ходатайство о направлении дела по месту ее жительства. Считает, что инспектором не было указано убедительных причин в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в суд по месту его проживания, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.

Также указал, что данное определение им было обжаловано и руководителем действия инспектора признаны обоснованными и правомерными.

Просит отменить определение инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в суд по месту его проживания и, соответственно, отменить постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата), производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд поступила телефонограмма от инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае, инспектором ДПС требования ч.1 ст.29.5 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ соблюдены, изложенное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении в судебный участок № 9,то есть по месту жительства по адресу: ... рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от (дата), копия которого вручена ФИО1

Кроме того, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст.29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в суд по месту его проживания, должностное лицо ГИБДД ссылается на К.Н.В., несостоятельны. Данное обстоятельство следует признать явной технической ошибкой.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Должностным лицом ГИБДД установлено, что (дата) в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в ..., не выполнил требований п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт невыполнения п.14.1 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН 18№... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)