Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Гильфановой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> РБ, в котором просил признать незаконным решение №/ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Обязать ответчика включить в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий истцу право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика в цехе № Башкирского биохимического комбината как рабочему, занятому полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в возврат госпошлины, 35 000 руб. за оказанные правовые услуги по гражданскому делу.

В обоснование иска ФИО1 указал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве грузчика цеха № Башкирского Биохимического комбината. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с Башкирского биохимического комбината по собственному желанию.

Работая на Башкирском биохимическом комбинате, а также в других организациях, он выработал стаж для назначения льготной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет, он обратился к ответчику в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением №/ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 1.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на том основании, что не хватает льготного стажа работы с тяжелыми условиями труда. Всего в стаж дающий право на льготную пенсию засчитано по Списку №лет 7 месяцев 28 дней.

Истец не согласился с принятым решением, т.к. весь период времени не засчитанный в льготный стаж работы, он был занят на тяжелых работах в течение полного рабочего дня. Его работа была связана с производством продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При занятости на работах в качестве грузчика истец работал в технологическом цехе, грузил кормовые дрожжи. Эту продукцию увозили вагонами. Он, будучи грузчиком, работал в респираторе, так как мешки часто рвались, пространство в котором приходилось работать наполнялось такой плотной пылью, что рабочие не видели друг друга на расстоянии в 2х метров. Истцу приходилось перетаскивать огромное количество мешков с дрожжами. За смену одному грузчику приходилось грузить дрожжи весом от 50 до 60 тонн за смену, то есть каждый грузчик загружал по целому вагону дрожжей за одну смену. Получали за вредность доплату, дополнительные дни отпуска, молоко. Работая на столь тяжелых работах, истец подорвал здоровье. Его рабочее место ни разу за этот период времени не поменялось, оно было расположено в основном технологическом цехе №.

Проведенные многочисленные материалы лабораторных анализов, карты техусловий, заключения органов Государственной экспертизы условий труда привели к закрытию этого предприятия, т.к. оно представляло во всех отношениях опасность как для работающих там граждан, так и для всего окружающего пространства.

В настоящее время предприятие, в котором работал истец, ликвидировано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гильфанова З.Г. исковые требования поддержали, и подтвердили основания указанные в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда в <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и, право на получение пенсии, в определенных законом случаях и размерах.

В силу ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ право на трудовую пенсию мужчины приобретают с достижением возраста 60 лет.

Согласно с п. п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подразделом 3 раздела ХХIII (позиция <данные изъяты>) Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно ч.2 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пп. 1,2 п. 30 Закона « О страховых пенсиях » применяются Списки №,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Списки №№,2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Причина отказа – отсутствие требуемого стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Как следует из выписки из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составляет 34 года 04 месяца 02дня, стаж на соответствующих видах работ 10 лет 7 месяцев 28 дней (л.д.10-14).

Истец просит включить в специальный стаж работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском биохимическом комбинате в качестве грузчика цеха №, как рабочему, занятому полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, полагая, что выработал необходимый стаж.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (в спорный период) был принят в Башкирский биохимкомбинат в цех № грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Башкирский филиал «Башагроген» (л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в цехе № приемки сырья и реагентов упаковки и отгрузки готовой продукции Башкирского биохимкомбината (л.д.17). Достоверность этих сведений ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается, что Башкирский биохикомбинат включается в Список №, раздел XXIII - Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 3 (позиция 22507000), поскольку он производил продукты и препараты немедицинского назначения, получаемые микробиологическим синтезом.

Согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ., первая очередь Башкирского биохимического комбината введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На базе Уфимского опытно-промышленного завода и Башкирского биохимического комбината создано Производственное объединение «Башпромбелок». ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ликвидацией Уфимского ОПЗ БВК ПО «Башпромбелок» переименовано в Башкирский биохимкомбинат (ББХК). В 1998 году на базе ББХК создано Дочернее предприятие ББХК. В соответствии с законом о банкротстве на ДП ББХК в 1998г. введено Внешнее управление, а с ДД.ММ.ГГГГ. введено Конкурсное производство сроком до февраля 2003 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дочернее предприятие «Башкирский Биохимический комбинат» Государственного Унитарного с/х предприятия «Башхлебоптицепром» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. по решению арбитражного суда.

Из промышленного регламента №ПР-18-86 Министерства медицинской и микробиологической промышленности производственного объединения «Башпромбелок», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данном предприятии производили кормовые дрожжи – БВК (паприна).

Согласно приказу по производственному объединению «Башпромбелок» № от ДД.ММ.ГГГГ. на Башкирском заводе БВК в состав технологических цехов входили: цех № - ферментации; цех № - сушки; цех № - грануляции и упаковки; цех № - химикатов, приготовления солей.

Из письма Заместителю председателя Совета Министров БАССР следует, что технологической схемой производства кормового белка на опытно-промышленной установке, размещенной на промплощадке п.о. «Башпромбелок» предусмотрено использование в качестве сырья этанола или метанола.

Согласно приказу по производственному объединению «Башпромбелок» № от ДД.ММ.ГГГГ. на базе цеха № (выделение, сгущение и сушка продуктов биосинтеза) созданы два цеха: № и цех №. В состав цеха № включены следующие подразделения: отделение сепарации №, отделение сепарации № и выпарки, ремонтный участок. В состав цеха № включены подразделения: отделение сушки дрожжей, сушки и упаковки соли, отделение грануляции без склада готовой продукции, ремонтный цех.

Из перечня стадий технологического процесса производства кормовых дрожжей из углеводородного сырья (парафина) и синтетического спирта (этанола) ББХК следует, что упаковка и грануляция является одной из стадий технологического процесса названного производства. В этой стадии участвует грузчик.Госкомсанэпиднадзора России утвердил дополнение № к перечню «ПДК вредных веществ для воздуха рабочей зоны» (№), утвержденного бывшим Минздравом СССР, согласно которого белково-витаминный концентрат (БВК), кормовые дрожжи относятся ко 2 классу опасности.

Согласно Общих санитарно-гигиенических требований к воздуху рабочей зоны, введенных ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88, дрожжи кормовые сухие, выращенные на послеспиртовой барде, имеют 2 класс опасности. Госкомсанэпиднадзора России утвердил дополнение № к перечню «ПДК вредных веществ для воздуха рабочей зоны» (№), утвержденного Минздравом СССР, согласно которого белково-витаминный концентрат (БВК), кормовые дрожжи относятся ко 2 классу опасности.

Из Приложения к списку производств, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Башкирскому биохимкомбинату, при производстве белково-витаминных концентратов из этилового спирта (эприна) работники, технологических, ремонтных и вспомогательных цехов имеют контакт с белково-витаминным концентратом этилового спирта-эприн, кислотой серной, едкими щелочами, которые относятся ко 2 классу опасности по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89, клетками дрожжевыми, относящимися к 3 классу опасности.

В списке производств, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Башкирскому биохимкомбинату указан грузчик цеха №.

Согласно перечню производств и профессий Башкирского биохимкомбината, работа грузчика в цехе № включена в число профессий, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Как показала представитель истца Гильфанова З.Г., по аналогичным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 проводилась судебная экспертиза о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности на Башкирском биохимическом комбинате (ББХК).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в период работы ФИО2 в воздухе рабочей зоны и на рабочем месте грузчика цеха № «Сушки и упаковки» (грануляции и упаковки) Башкирского биохимического комбината имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Наличие в воздухе рабочей зоны цеха № Башкирского биохимического комбината вредных веществ не ниже 3 класса опасности в воздухе рабочей зоны в спорные периоды подтверждены и экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работал в Башкирском биохимическом комбинате с начала пуска в 1975г. и до его ликвидации в качестве начальника отдела труда и заработной платы, начальника отдела кадров. Вредность на комбинате была установлена с начала открытия комбината, то есть с декабря 1975 года и по августа 1993 года. Цех №3 был основным технологическим цехом, грузчиками и водителями погрузчиков заканчивался технологический процесс, поэтому ФИО1, будучи грузчиком, участвовал в технологическом процессе. ФИО1 полный рабочий день работал в основном производстве, на участке сушки и упаковки, осуществляя отгрузку готовой продукции. ББХК выпускал кормовые дрожжи, которые, согласно Перечня вредных веществ имели 2 класс опасности. Сначала комбинат работал на парафине, потом перешли на синтетический спирт, а с августа 1993 года вредность закончилась, так как начали работать на отрубях. Хотя и убрали вредность, производство было очень тяжелым и вредным для здоровья как работавших, так и жителей города. Опасны были как сами дрожжи, для которых организм человека был комфортной средой, для развития, так и большая запыленность, шум. Условия труда были просто адские. Все они работали в респираторах, которые тут же забивалась белковой дрожжевой пылью. Пыль от дрожжей стояла такая, что в трех метрах ничего не было видно. Рабочие работали в спецодежде, они с ног до головы были покрыты желтой белковой пылью, которая пахла. Перед тем как принять на работу проверяли на аллергию. По 3 дня ходили с повязками на животе, если появлялось покраснение, уже на работу не брали. Дрожжи вызывали аллергию. Грузчики укладывали мешки с дрожжами на поддон, а водители погрузчиков довозили это до склада. Ими заканчивался технологический процесс. Замеры воздуха рабочей зоны делались постоянно пробоотборщиками, лаборантами. Была своя Центральная заводская лаборатория. Постоянно из Санэпидемстанции приезжали санитарные врачи, составляли акты, указывали на недостатки. Пыль попадала от упаковки, бумажные мешки рвались. Грузчики мешки весом каждый по 25 кг. укладывали на поддоны, при этом также летела пыль. Каждый день в комбинат приезжал молоковоз, работники получали по 0,5 литра молока. Выдавалась спецодежда, респираторы, крема, мыло, они имели дополнительные отпуска.

Свидетель ФИО6 суду показал, что начал работать в цехе №, затем перешел работать грузчиком, проработал на этой работе 11 лет. ФИО1 работал в его бригаде грузчиком. Рабочее место было одно и тоже, менялись только записи в трудовой книжке. О том, что начали работать в Башинбио узнали только из записей в трудовых книжках, так как никогда не увольнялись. С момента начала работы и до конца он работал на одном и том же рабочем месте, так же и ФИО1. Условия труда были очень тяжелыми. Занимались погрузкой кормовых дрожжей, которые имели 2 класс опасности. При устройстве на работу ходили по три дня с наклейкам. Таким образом проверяли реакцию организма на аллергию. Работали только в респираторах, так как была сильная запыленность на рабочих местах. Мешки были тяжелые, бумажные, их при погрузке бросали, они рвались. На расстоянии трех метров друг друга не видели. Многие попадали в институт профзаболеваний. В воздухе рабочей зоны стояла густая запыленность, под ногами валялись сами дрожжи, которые высыпались из мешков. Замеры делали постоянно сотрудники Центральной заводской лаборатории. Приезжали из Санэпидемстанции врачи, составляли акты, указывали на недостатки, ставили сроки для выполнения.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательствами по делу могут быть любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, в том числе полученные из показаний свидетелей. Подтверждение в судебном процессе периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ, какими либо специальными средствами доказывания законодательством не предусмотрено. В связи с этим показания свидетеля являются допустимыми и учитываются судом при вынесении решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в оспариваемые им периоды полный рабочий день работал в качестве грузчика, как рабочий занятый полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом Башкирского биохимкомбината, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком №, разделом ХХIII подразделом 3 (позиция <данные изъяты>).

При этом ликвидация предприятия, утеря отдельных документов, указываемых УПФ – материалов лабораторных анализов, карт техусловий, свидетельствующих о наличии в воздухе вредных веществ, по мнению суда, не может лишать гражданина права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В связи с изложенным, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда на момент обращения в УПФ с заявлением, с учетом засчитанного ответчиком, составил более 12 лет 6 мес. Страховой стаж истца составляет более 25 лет, возраста 55 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 приобрел требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах отказ в назначении пенсии нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

С учетом спорных периодов ФИО1 имеет льготный стаж на момент обращения к ответчику, что дает право на назначение досрочной пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, принимает во внимание объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение выносится в пользу ФИО1, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным Решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ включить в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика в цехе № Башкирского биохимического комбината как рабочему, занятому полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.