Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-805/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 Е,В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения № 8604 с ФИО3 (далее «Заемщик») был заключен кредитный договор <данные изъяты> (с учетом общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью Договора) (далее «кредитный договор») и выдан Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 24,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 (именуемый далее «Поручитель») был заключен договор поручительства с ОАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения № 8604, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, он обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств Заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов (п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., именуемый далее «договор поручительства»).

В соответствии с пунктами 6. кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик и Поручитель принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих Условий кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного)заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 1 679 895 руб. 65 коп., из которых:

просроченные проценты 318 597 руб. 86 коп.

просроченный основной долг 1 352 155 руб. 35 коп.

неустойка по просроченным процентам 6 358 руб. 99 коп.

неустойка по просроченному основному долгу 2 783 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителем условий кредитного договора банком должникам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке - взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 895 руб. 65 коп., уплаченную госпошлину в сумме 22 599 руб. 48 коп. и расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 года по делу № А68-7169/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 703 453 руб. 86 коп., уплаченную госпошлину в сумме 13 717 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным в котором указал, что согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ФИО2 как с поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 703 453 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО2 указанные исковые требования не признает, поскольку договор поручительства с ОАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> он не заключал, данный договор не подписывал. Кто расписался вместо него в представленном в суд договоре поручительства ему неизвестно.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «ТУЛЬСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ» на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам:рукописная запись «ФИО2», расположенная в разделе «Поручитель» на последней странице договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Поручитель» в нижнем левом углу на 1-ой и 2-ой странице и в разделе «Поручитель» на последней странице вышеуказанного договора поручительства, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку договор поручительства с ОАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> не подписан ФИО2 как поручителем, т.е. не соблюдена установленная законом форма, то данный договор является недействительным как не соответствующий закону.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках данного гражданского дела ФИО2 понес следующие судебные расходы:по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 477 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.,по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 и им, ФИО4, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу его,ФИО2, понесенный им судебные расходы: по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В судебное заседание представитель истца(ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо финансовый управляющий гражданина ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 представлен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО3, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средств в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать кредит на указанные цели, своевременно возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям данного договора ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 530 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,496% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО4 заключен договор поручительства <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО3

В соответствии с пунктами 6. кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик и Поручитель принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих Условий кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного)заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 1 703 453 руб. 86 коп., из которых:

просроченные проценты 342 156 руб. 07 коп.

просроченный основной долг 1 352 155 руб. 35 коп.

неустойка по просроченным процентам 6 358 руб. 99 коп.

неустойка по просроченному основному долгу 2 783 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 года удовлетворено заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года), финансовым управляющим утвержден ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1); дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды, при этом каких-либо исключений о рассмотрении дел о банкротстве физических лиц в ином порядке не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент принятия искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в части требований к ФИО3, к производству суда общей юрисдикции с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с вышеуказанным исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в части требований к ФИО3, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), поскольку в соответствии со ст. 213.11 указанного Федерального закона заявленные истцом требования в отношении ответчика ФИО3 подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО3, о чем разъяснено участникам процесса.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным в котором указал, что согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с него,ФИО2, как с поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 703 453 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 не признает, поскольку договор поручительства с ОАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> он не заключал, данный договор не подписывал. Кто расписался вместо него в представленном в суд договоре поручительства ему неизвестно, в связи с чем просил суд признать договор ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО4 заключен договор поручительства <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 пояснил, что договор поручительства <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО3, он не заключал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства ФИО3

Факт подписания ФИО2 договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, и соблюдение письменной формы сделки им оспорен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью проверки доводов ответчика(истца по встречному иску) ФИО2 определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Поручитель» на последней странице договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени ФИО2, расположенные в нижнем правом углу на 1-й и 2-й странице, в графах «Поручитель», а также на последней странице договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его (заключения) полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, руководствуясь частью 1 статьи 79, статьями 86, 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертного заключения носят категоричный характер и представителем истца по первоначальному иску не оспорены.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подписан не ФИО2, а другим лицом, то есть письменная форма договора поручительства в данном случае не соблюдена, ФИО2 не заключал с ОАО «Сбербанк Росси» договор поручительства и не принимал на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств на каких-либо условиях, а иных оснований для возникновения у него денежных обязательств перед истцом по первоначальному иску не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО2 на заключение данного договора, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу по первоначальному иску - ПАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 17 477 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным с ПАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 17477 рубля 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела истцом по встречному иску ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., документально указанные расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также истец ФИО2 просил взыскать уплаченную им государственную пошлину размере 300 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО «Сбербанк» России в лице Тульского отделения 8604 в пользу истца ФИО2 следует взыскать 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 17 477 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий –