Решение № 2-332/2020 2-332/2020(2-4018/2019;)~М-3537/2019 2-4018/2019 М-3537/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-332/2020

Дело №2- 332-2020

Поступило в суд 25.10.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецких (ранее ФИО6) Е. А. к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности, взыскании денежной компенсации, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке имеют двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения. В период брака супругами в общую долевую собственность за счет кредитных средств приобретена квартира по адресу, <адрес><данные изъяты><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Имущество супругов разделено путем утверждения мирового соглашения. За ФИО2 признано право собственности на приобретенную в браке квартиру, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, данное решение явилось основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу ответчика. После исполнения обязательства по ипотечному договору, в ФИО2 появилась обязанность по выделению долей детям и супругу, поскольку при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала. После выделения долей, в собственность ФИО1 перешла доля в общей долевой собственности на квартиру в размере 7/100 долей, собственность несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> долей за каждым, в собственность ФИО2 перешла доля <данные изъяты>

В настоящее время ответчик по –прежнему зарегистрирован по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги. Фактически ответчик совместно с ФИО2 и их детьми не проживает. Доля ответчика в праве собственности незначительна, её выделение невозможно. Ответчик после расторжения брака приобрел себе квартиру и в спорной квартире не нуждается, не имеет существенного интереса в пользовании долей. Проживание с ответчиком совместно невозможно, брак расторгнут.

Истец предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, меры по выкупу доли, однако ответчик сообщил, что все споры должны быть разрешены в суде.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит-

прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации за долю в размере 117000 рублей;

признать за Грецких (ранее ФИО6) Е. А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты ответчику денежной компенсации за долю в размере 117000 рублей;

взыскать с Грецких (ранее ФИО6) Е. А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 117000 (Сто семнадцать тысяч) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу Грецких (ранее ФИО6) Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости доли в размере 3500 рублей, всего 17040 (Семнадцать тысяч сорок) рублей.

В судебном заседании истец Грецких Е.А, (ранее ФИО6) поддержала заявленные требования, доводы искового заявления подтвердила.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения дела изменила фамилию с ФИО6 на Грецких, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы искового заявления подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска, суду не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения являются ФИО2, ФИО1, зарегистрирована ипотека в силу закона. <данные изъяты>

Указанная квартира на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобретена в совместную собственность ФИО1 и ФИО2. (<данные изъяты>

Согласно копии решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. <данные изъяты>

Расторжение брака подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. <данные изъяты>

Согласно мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО6 при разделе имущества пришли к соглашению о передаче квартиры по адресу <адрес> собственность ФИО2 <данные изъяты>

Заключенное сторонами спора мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 <данные изъяты>

Согласно соглашениям, удостоверенным в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, распределены доли в праве собственности на квартиру, выделены доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми – ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4- <данные изъяты>, за ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выпискам ЕГРЮЛ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>

Истец, ответчик, а также несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию с ФИО6 на Грецких.

Отчетом ООО «Сибирский центр независимой оценки» подтверждается, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет 117000 рублей. <данные изъяты> что не оспорено ответчиком<данные изъяты>

Согласно обращению о выкупе доли, истец обращалась к ответчику о выкупе доли, что подтверждается письменными документами- копией обращения, почтовыми квитанциями. (<данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается копией приговора мирового судьи 1 судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>), объяснениями истца.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, требований о вселении не заявлял. Оснований полагать, что доля ФИО1 в спорном имуществе является значительной, не имеется. Суд приходит к убеждению, что у ответчика отсутствует существенный интерес в указанном имуществе.

Суд приходит к убеждению, что требование истца подлежит удовлетворению, право собственности ответчика ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, с выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости доли, указанной истцом. Размер денежной компенсации ответчиком не оспаривался, указанный размер подтвержден представленным истцом заключением о стоимости доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в размере 117000 руб., сведений о ином размере суду не представлено. Согласно объяснениям истца и его представителя, представленной оценке, рыночная стоимость всей квартиры составляет 1672000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 117000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, за истцом после выплаты истцом ответчику денежной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей подтверждены квитанцией. <данные изъяты>

Согласно копии чека ООО «Сибирский центр независимой оценки» истцом уплачено 3500 рублей по оценке стоимости доли. (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рулей предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем ФИО5 указанной суммы от ФИО2, за составление искового заявления по данному делу и представительство в суде. <данные изъяты>

В интересах истца ФИО7 представителем составлено исковое заявление, представитель участвовала в трех судебных заседаниях.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность объему оказанной юридической услуги, времени участия представителя в трех судебных заседаниях, представителем было составлено исковое заявление, требования истца удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей. Взыскание расходов в указанном размере соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности, поскольку нарушенное право защищено после обращения истца в суд, ответчик должен возместить истцу компенсацию понесенных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Грецких (ранее ФИО6) Е. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации за долю в размере 117000 рублей.

Признать за Грецких (ранее ФИО6) Е. А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты ответчику денежной компенсации за долю в размере 117000 рублей.

Взыскать с Грецких (ранее ФИО6) Е. А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 117000 (Сто семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Грецких (ранее ФИО6) Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости доли в размере 3500 рублей, всего 17040 (Семнадцать тысяч сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 332/ 2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

На дату 13 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.