Решение № 12-6/2017 12-78/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В частности последнему, как ответственному должностному лицу – дорожному мастеру ДРСУ «Сармановский» Челнинского филиала АО «Татавтодор», вменен в вину факт не принятия мер по содержанию дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в частности, проезжая часть <адрес> РТ) не очищена от снега и гололёда, не обработана песко-солевой смесью, чем создана угроза безопасности дорожного движения, за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Сармановский районный суд РТ.

В своей жалобе последний просил отменить названное постановление, фактически ссылаясь на то, что в данном случае АО «Татавтодор», как подрядчик, исполняло и продолжает добросовестно исполнять свои обязательства согласно государственного контракта по содержанию автомобильных дорог, кроме того, в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог административную ответственность несет заказчик. В связи с чем, он не может являться субъектом указанного административного правонарушения.

На судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, просила её удовлетворить, приводя доводы аналогичные, содержащимся в жалобе.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебном заседании с жалобой не согласился, полагая, что постановление вынесено законно, субъект правонарушения определен правильно, и должностное лицо АО «Татавтодор» обоснованно привлечено к административной ответственности, а потому просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель также на судебном заседании не согласились с жалобой ФИО1, ссылаясь на то, что ответственным юридическим лицом по содержанию объездной дороги <адрес>) является АО «Татавтодор», а потому должностное лицо указанной организации правильно привлечено к административной ответственности.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которая влечет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание же автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в п. 2 ст. 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 названной статьи.

В данном случае, как следует из материалов дела, названным бюджетным учреждением, на которое возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в данном случае объездной автодороги <адрес> РТ, является ГКУ «Главтатдортранс».

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ни юридическое лицо – АО «Татавтодор», ни его должностные лица не могут являться лицами, ответственными за указанные в постановлении должностного лица факты необеспечения безопасности дорожного движения, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с их балансодержателем, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Более того, согласно п. 6.10 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор», административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог несет заказчик, как лицо, являющееся балансодержателем этих дорог и осуществляющее полномочия их владельца.

Таким образом, должностное лицо АО «Татавтодор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суду представлены достаточные убедительные доказательства того, что АО «Татавтодор» в данном случае в указанный день надлежащим образом исполнило свою обязанность по очистке и обработке проезжей части <адрес> РТ (объездная дорога).

Представленные представителем заявителя жалобы доказательства и доводы должностным лицом административного органа не опровергнуты, несмотря на то, что согласно действующего КоАП РФ обязанность доказывания вины того или иного лица прямо возложена на административный орган.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов