Постановление № 3/12-0094/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 3/12-0094/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2026 г.

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Кузнецов А.А., изучив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, выразившееся в неисполнении предписаний прокурора,

а также в непринятии по заявлению КУСП *** от *** г. законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование

в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ допускается обжалование

в судебном порядке конкретных действий (бездействий) конкретных должностных лиц, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке

ст. 125 УПК РФ, как нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна

ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из жалобы, она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Так заявителем в поданной жалобе заявлено два требования, одно

из которых в силу положений уголовно-процессуального законодательства

не подлежит оценке судом, так как в период досудебного производства суд

не вправе предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки.

Тем самым, суд поставлен в условия самостоятельного выбора определения предмета обжалования, что является недопустимым.

Таким образом, в целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд считает необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить поданную жалобу ФИО1

Разъяснить заявителю, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кузнецов