Постановление № 3/12-0094/2026 3/12-94/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0094/2026

№ 3/12- 94/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2026 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ фио на бездействие сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников полиции, в том числе непредоставление сотрудниками МВД России постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей, об отказе МВД России расследовать преступление в здании районного суда адрес, истребовать записи камер наблюдения из Хорошевского районного суда адрес, истребовать детализацию телефонных звонков и записи звонков, в случае непредоставления запрашиваемых сведений считать утверждения фио доказанными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив поданную жалобу, полагаю, что она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, так как в жалобе не указано бездействие каких сотрудников полиции и какого следственного органа (органа дознания) обжалуются заявителем. В своей жалобе заявитель также просит признать незаконным бездействие сотрудников полиции МВД России, при этом МВД России расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что она обращалась в ОМВД по адрес и в МВД России по адрес, при этом из имеющихся материалов следует, что заявление фио было передано для рассмотрения в Хорошевский МРСО СК РФ, таким образом, ввиду того, что заявителем не указано бездействие каких сотрудников полиции и какого следственного органа (органа дознания) обжалуются заявителем, то заявителем не определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявителем в жалобе указаны требования, рассмотрение которых не предусмотрено ст. 125 УПК РФ: об истребовании доказательств, о признании фактов доказанными.

Вышеизложенное в совокупности препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку предмет обжалования неконкретизирован, суд лишен возможности надлежащим образом определить подсудность жалобы, также заявлены требования, рассмотрение которых не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ фио на бездействие сотрудников полиции возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю о возможности повторного обращения в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио