Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-8412/2017;) ~ М0-7455/2017 2-8412/2017 М0-7455/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 12.03.2017г. в 20 часа 35 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регион 163 под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, регион 63 под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес> от 13.03.2017г., водитель ФИО6, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, регион 63, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, регион 63 под управлением собственника ФИО10 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г/н С 150 KM, регион 163 под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в СПАО «ИНГОССТРАХ», с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом № от 14.04.2017г.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Автооценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте осмотра истец надлежащим образом уведомил СПАО «ИНГОССТРАХ». Так, в соответствии с Отчетом № от 07.04.2017г., составленным ООО «Автооценка», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 415 433 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб.

В связи с этим, 18.05.2017г. истец обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данную претензию был получен повторный отказ, что подтверждается письмом исх. № от 24.05.2017г.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленная в СПАО «ИНГОССТРАХ»» справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 20000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., неустойку с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58900 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017г. в 20 часа 35 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регион 163 под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, регион 63 под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно ФИО3 происшествии усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №, регион 63 ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновному было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10).

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, регион 63 под управлением собственника ФИО10 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Риск наступления гражданской ФИО3 средства автомобиля <данные изъяты>, регион 163 под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением по прямому возмещению в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Из представленного в материалы дела ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, страховая компания обратилась с запросом в ООО «Росоценка» для проведения ФИО3-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, повреждение автомобиля <данные изъяты> регион 163, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться одновременно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №, регион 63 и последующем наезде на препятствие, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и объяснениях водителей (л.д. 11).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автооценка».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автооценка», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 415433 руб.

18.05.2017г. истец обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта.

Однако, на данную претензию был получен повторный отказ, что подтверждается письмом исх. № от 24.05.2017г. (л.д.12).

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведенного исследования механических повреждений а/м RANGE ROVER EVOQUE г/н С 150 KM, регион 163, локализованных на задней левой угловой части, из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, отсутствие контактных пар, отвечающих требованию временных и пространственных характеристик позволяет сделать вывод о том, что они образованы не в результате заявленного события с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, регион 63.

Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Росоценка» не имеют одномоментности образования, имеют накопительный (эксплуатационный) характер и образованы в результате многократного механического воздействия и не являются следствием наезда на препятствие. За исключением задней нижней части переднего бампера и защиты поддона ДВС. Данные повреждения имеют соотносимость от наезда на препятствие при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию.

Между тем, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 суду пояснил, что исследуемое ФИО3 средство им осмотрено не было, эксперт при составлении заключения руководствовался фотоматериалами. Однозначно ответить на вопрос о наличии образовавшихся повреждений невозможно, следы скольжения на транспортом средстве отсутствуют. При этом, невозможно исключить, что повреждения возникли от наезда на широкий железный столбик.

Таким образом, в виду наличия разночтений в судебной экспертизе, по ходатайству представителя истца, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа механизма столкновения при ДТП и характера повреждений установлено, что следствием рассматриваемого ДТП является повреждение следующих деталей автомобиля <данные изъяты>, регион 163: бампер задний нижняя часть, термоизоляционный кожух поддона ДВС, пол кузова справа.

По результатам исследования выявлены повреждения автомобиля, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: бампер задний, левая окрашенная часть, накладка арки крыла заднего левого, крыло заднее левое, диск заднего правого колеса, подрамник передней подвески, бампер передний, распорка тоннеля пола, защита топливного бака, бак топливный, подрамник задний, корпус редуктора заднего моста, глушитель задняя часть, корпус АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства <данные изъяты>, регион 163 с учетом износа составила 58900 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Отказ в выплате страхового возмещении ответчик обосновывает невозможностью достоверно установить наличие страхового случая. Между тем, наличие повреждений, относимых к заявленному ДТП установлено судебных экспертом ИП ФИО9

Каких - либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-ФИО3 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства, согласно судебной экспертизе, составила 58 900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО3 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 900/2 =29450 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 20 000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 58900 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего: 127900 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов