Приговор № 1-660/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-660/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мамутова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, гражданки РФ, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающей неофициально продавцом в баре «Свежий розлив», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пом. 4, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 4 мая 2020 года ФИО1 находилась дома по адресу: <...>, где у нее внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества, находившегося в киоске «I Like Grill» по адресу: <...> «б», путем незаконного проникновения в помещение киоска.

Реализуя задуманное, в период с 3 до 4 часов 4 мая 2020 года ФИО1 приехала к киоску «I Like Grill» по указанному адресу, имеющимися у нее ключами открыла входную дверь и незаконно проникла в помещение киоска, где, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 660 рублей, камеру видеонаблюдения «MI Home Security Camera 360» в комплекте с картой памяти «MicroSD» объемом 64 Gb стоимостью 3 500 рублей, мясо куриное массой 2,925 кг стоимостью 395 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 155 рублей, мясо свиное массой 0,475 кг стоимостью 480 рублей за 1 кг, на общую сумму 228 рублей, люля-кебаб массой 0,895 кг, стоимостью 480 рублей за 1 кг, на общую сумму 430 рублей, ветчину в количестве 3 шт. стоимостью 80 рублей за 1 шт., на общую сумму 240 рублей, наггетсы массой 1,425 кг стоимостью 290 рублей за 1 кг, на общую сумму 413 рублей, сыр массой 3,8 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 950 рублей, лаваш в количестве 10 шт. стоимостью 15 рублей за 1 шт., на общую сумму 150 рублей, булки в количестве 10 шт. стоимостью 12 рублей за 1 шт., на общую сумму 120 рублей, напиток «Флэш» объемом 0,5 л в количестве 4 шт. стоимостью 36 рублей за 1 шт., на общую сумму 144 рубля, кофе «3 в 1» в количестве 10 шт. стоимостью 10 рублей за 1 шт., на общую сумму 100 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 090 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2019 года она устроилась продавцом в «I Like Grill» по адресу: <адрес>, график ее работы был 2 дня работы и 2 дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена с 11 до 23 часов, после закрытия она сняла кассу и записала в тетрадь остатки продуктов, следующая ее смена должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила хозяйка киоска Потерпевший №1 и попросила выйти на работу, на что она сначала согласилась. В этот момент она, ее сожитель ФИО8 и ФИО9 были на <адрес>, отдыхали и употребляли алкогольные напитки. У нее произошел конфликт с ФИО8 из-за того, что она не отказала в выходе не на свою смену, она перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что не сможет выйти на работу. Затем она и Елена прибыли к ней домой, распивали водку, около 3 часов Елена уснула, а она решила поехать на работу в ларек и совершить кражу. Она проехала к киоску на попутной машине, открыла дверь в киоск своей связкой ключей, прошла внутрь и взяла из кассы 1 660 рублей, сняла камеру видеонаблюдения, чтобы она не смогла записать ее присутствие, хотела скрыть следы преступления. Затем собрала продукты в пакет, а именно мясо куриное, мясо свиное, люля-кебаб, ветчину, наггетсы, сыр, лаваш, булочки, напиток энергетический «Флэш», кофе «3 в 1», в каком количестве брала, не знает, так как не считала. После этого она направилась домой пешком, из данных продуктов приготовила еду, камеру видеонаблюдения оставила дома, денежные средства потратила на собственные нужды. Примерно в 8 часов она начала звонить Потерпевший №1, чтобы сообщить, что не сможет выйти на работу, дозвонилась в период с 9 до 10 часов. Позже она передала ключи от ларька продавцу Виктории, о чем сообщила Потерпевший №1 Она знала, что нельзя приходить на работу не в свою смену и в нерабочее время. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (л.д. 78-81)

В ходе допроса в качестве подозреваемой от 17 мая 2020 года ФИО1 показала, что на воспроизведенном ей видео она опознала себя, как она зашла в ларек «I Like Grill» и похитила денежные средства из кассы. (л.д. 121-123)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 25 мая 2020 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что в период 3 до 4 часов в ночь на 4 мая 2020 года она незаконно проникла в киоск «I Like Grill» по адресу: <...> «б», откуда тайно похитила денежные средства в сумме 1 660 рублей и продукты питания. (л.д. 141-143)

Данные показания ФИО1 подтвердила при их проверке на месте 14 мая 2020 года, в ходе которой указала на киоск «I Like Grill» по адресу: <...> «б», пояснила, что в ночь на 4 мая 2020 года незаконно проникла в данный киоск, откуда похитила денежные средства, видеокамеру и продукты питания. (л.д. 100-104)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила приведенные показания, пояснив, что согласна с количеством и стоимостью похищенного имущества, отраженными в обвинении.

Помимо подробных признательных показаний самой подсудимой ФИО1 ее вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования усматривается, что у нее имеется точка быстрого питания «I Like Grill» по адресу: <адрес>, в которой продавцами работают ФИО2, ФИО10 и ФИО11 Продавцы находятся в киоске только в течение своей смены, в иное нерабочее время они не могут находиться в киоске. С 11 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2 По отчетной книге после ее смены имелись остатки продуктов в следующем количестве: курица 6,675 кг, свинина 3,445 кг, люля-кебаб 1,125 кг, наггетсы 1,425 кг, сыр 4,698 кг, лаваш 25,5 шт., булочки 19 шт., напиток «Флеш» 22 шт., кофе 44 упаковки, ветчина 1,470 кг. ДД.ММ.ГГГГ точка не работала, заказов не было. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, чтобы та вышла на работу, ФИО2 согласилась, сказала, что находится на речке, распивает алкоголь, но сможет выйти на работу. Через 20-25 минут ФИО2 пояснила, что не сможет выйти. На работу вышла Виктория, она развезла 2 заказа, 3-й заказ она и Виктория увозили совместно, киоск закрыла Виктория, после чего она увезла Викторию домой, забрала у той ключи, снова поехала в киоск, чтобы привезти продукты и подготовить киоск для работы на следующий день. Приехав, она разложила продукты, положила деньги в кассу, где осталось 1 660 рублей, отметку об этом она сделала в тетради. Примерно в 0 часов она уехала домой, закрыла входную металлическую дверь. В тот день было три заказа, на которые были затрачены следующие продукты: куриное мясо 2,880 кг, свиное мясо 220 г, лаваш 20 шт., булочки 9 шт. Остаток продуктов был следующим: курица 3,795 кг, свинина 3,225 кг, ветчина 1,470 кг, люля-кебаб 1,125 кг, наггетсы 1,425 кг, сыр 4,158 кг, лаваш 14,5 шт., булки 20 шт., напиток «Флэш» 22 шт., кофе 44 упаковки. Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО2, которой она перезвонила в 9 часов 30 минут, и та сообщила, что не сможет выйти на работу. На работу согласилась выйти Виктория, которая забрала ключи от киоска у ФИО2, приехала на работу, в 11 часов позвонила ей и спросила, почему в кассе остался 1 рубль, на что она ответила, что оставила в кассе 1 660 рублей. Также Виктория сказала, что нет камеры видеонаблюдения, лаваша и булочек. Она вызвала полицию и приехала в торговую точку. Осмотрев киоск, она обнаружила, что отсутствовали денежные средства в сумме 1 660 рублей, камера видеонаблюдения стоимостью 3 500 рублей, лаваш 10 шт., булочки 10 шт., 4 напитка «Флэш» объемом 0,5 л, сыр 3,8 кг, ветчина 1,205 кг, куриное мясо 2,925 кг, свиное мясо 0,475 кг, люля-кебаб 0,895 кг, наггетсы 1,425 кг, кофе «3 в 1» 10 пакетиков. От киоска есть 3 комплекта ключей, один у ФИО2, один у нее либо Виктории, и один у ФИО10, которой нет в городе примерно 3-4 недели. Также в помещении киоска была установлена камера видеонаблюдения, которая работает в онлайн-режиме, когда работает кассовый аппарат. Продукты в киоск она приобретает в супермаркетах сама. Похищенные продукты она высчитала из соотношений остатков за ДД.ММ.ГГГГ и того, что осталось при пересчете ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как сумма дохода непостоянная, прибыль меньше затрат, у нее имеется ипотека, кредитные обязательства, она оплачивает аренду киоска, налоги, на иждивении двое малолетних детей, работает в убыток, бизнес не окупился, в связи с пандемией COVID-19 доход значительно уменьшился. (л.д. 17-20)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, также показала, что камеру видеонаблюдения она приобретала в комплекте с флеш-картой, общей стоимостью 3 500 рублей. Продавцы не могли прийти в киоск в ночное время, когда киоск закрыт и не работает. В кассе находилось 1 660 рублей, также в кассе находилась мелочь, которую она не записала, возможно, там лежал всего 1 рубль. Камера и флеш-карта были возвращены. На замену замка она потратила 2 150 рублей. Общий ущерб составил 9 090 рублей, исковое заявление она будет писать на сумму 7 740 рублей, которая состоит из суммы похищенных денег и продуктов, 5 590 рублей, и затрат на замену замка в сумме 2 150 рублей. (л.д. 128-129)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, она подрабатывает продавцом в «I Like Grill» по адресу: <адрес>. Примерно в 20-21 час ДД.ММ.ГГГГ ее из дома забрала и привезла на работу хозяйка торговой точки ФИО4. Примерно в 23 часа она приготовила последний заказ, и они уехали домой. Когда она уходила, в помещении все было на месте, видеокамера, электроприборы, денежные средства, сумму которых не знает. При выходе она закрыла металлическую входную дверь на 4 оборота замка, ключи от помещения передала ФИО4. Примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила выйти на работу, так как ее сменщица по имени ФИО4 не могла выйти на работу. Она позвонила сменщице ФИО4, и та передала ей ключи. Приехав на работу, она обнаружила, что замок закрыт на 1 оборот. В кассовом аппарате отсутствовали деньги. Она позвонила хозяйке торговой точки ФИО4, которая пояснила, что деньги были в кассе. Также она сказала ФИО4, чтобы та посмотрела по камерам видеонаблюдения, но камеры отсутствовали в том месте, где были установлены, о чем она сообщила ФИО4. Позже приехала ФИО4 и сотрудники полиции. От данного помещения есть 3 комплекта ключей, один у хозяйки торговой точки ФИО4, один у сменщицы ФИО4 и еще один у девушки, которая проживает в <адрес>. (л.д. 30-33)

В ходе дополнительного допроса в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 подтвердила ранее данные показания в полном объеме. Также пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ было 3 заказа. Какие были остатки продуктов, она не знает, позже приезжала ФИО4, пересчитывала и довозила продукты. Когда сменщица ФИО4 передавала ей ключи, та сообщила, что всю ночь гуляла и той нужно выспаться. (л.д. 124-127)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, она работает продавцом в «I Like Grill» по адресу: <адрес>, где также продавцом работает ФИО2 Она работала 13, 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с карантином она уехала домой в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, чтобы она искала новую работу, также рассказала, что совершила кражу из киоска. Ключи от торговой точки имеются у нее, ФИО2 и начальницы. (л.д. 93-96)

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, ФИО2 является невесткой ее подруги, работает в баре в 1 мкр. <адрес> и киоске по приготовлению шаурмы. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО8 прошли на берег <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 19 часов ФИО1 позвонили и попросили выйти на работу. Между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, ФИО8 был против того, чтобы ФИО1 выходила на работу. Затем ФИО8 ушел, ФИО1 позвонила и сообщила, что не выйдет на работу. Она и ФИО1 дома у последней распивали спиртное, примерно в 3 часа она уснула. В дневное время к ФИО2 пришли сотрудники полиции, и она узнала, что та совершила кражу из киоска, в котором работает. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 в комнате видеокамеру. (л.д. 97-99)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, около 18 часов 30 минут 3 мая 2020 года он, ФИО1 и Елена пришли на берег р. Читинка, где распивали алкоголь. Примерно через 1 – 1,5 часа ФИО1 позвонила работодатель, которая попросила выйти на работу, на что ФИО1 согласилась. На этой почве между ним и ФИО1 произошел конфликт, после которого он ушел домой. О том, что ФИО1 совершила кражу, он узнал от нее самой. ФИО1 работает на двух работах, в киоске «I Like Grill» по адресу: <адрес>, и баре «Свежий розлив» в 1 мкр. (л.д. 106-107)

Из телефонного сообщения следует, что в 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила в УМВД России по <адрес> о том, что в период с 24 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в помещение «I Like Grill» по адресу: <адрес>, и похитили из кассы денежные средства в сумме 1 600 рублей, камеры видеонаблюдения и продукты. (л.д. 4)

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в киоск «I Like Grill» по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 1 660 рублей, камеру видеонаблюдения, продукты питания, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен киоск «I Like Grill» по адресу: <адрес>, изъяты замок, ключ и 4 следа рук. (л.д. 6-12)

В соответствии с заключением эксперта трасологической судебной экспертизы представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе указанного выше осмотра места происшествия, повреждений не имеет и может быть отперт представленным на экспертизу ключом. (л.д. 53-55)

Указанный замок выдан потерпевшей Потерпевший №1 под расписку. (л.д. 131, 132)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>, на кухне изъята камера видеонаблюдения «MI Home Security Camera», зарядное устройство, флеш-карта «MicroSD» объемом 64 Gb. (л.д. 72-77)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеокамера «MI Home Security Camera 360» в корпусе белого цвета, зарядное устройство белого цвета, карта памяти «MicroSD» черного цвета, объем 64 Gb. Установлено, что на данной карте имеется видеозапись, которая скопирована на СД-диск. Участвовавшая в осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №1 опознала свою камеру видеонаблюдения и зарядное устройство. Указанные камера, зарядное устройство и карта памяти признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку. (л.д. 108-112, 113, 115, 116)

По протоколу просмотрена видеозапись, изъятая в ходе указанного выше осмотра предметов и имеющаяся на СД-диске. Установлено, что данная видеозапись произведена в помещении киоска «I Like Grill», на ней видно, что в 3 часа 50 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в помещение киоска и направилась к столу с кассой, в 3 часа 50 минут 45 секунд ФИО1 положила денежные средства в карман. С 3 часов 50 минут 15 секунд до 3 часов 50 минут 45 секунд ФИО1 пересчитывала денежные средства, которые находились в кассе. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 117-119, 120)

Согласно договору аренды Потерпевший №1 арендует помещение площадью 7,2 м2 по адресу: <адрес>. (л.д. 24-25)

Как следует из сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость карты памяти «MicroSD» объемом 64 Gb составляет от 1 327 до 1 536 рублей, а стоимость камеры видеонаблюдения «MI Home Security Camera 360» - 3 030 рублей. (л.д. 26)

Согласно справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество: мясо куриное 2,925 кг, закупочная цена 395 рублей за 1 кг, на сумму 1 155 рублей; мясо свиное 0,475 кг, закупочная цена 480 рублей за 1 кг, на сумму 228 рублей; люля-кебаб 0,895 кг, закупочная цена 480 рублей за 1кг, на сумму 430 рублей; ветчина 1,205 кг, закупочная цена 80 рублей за батон в 400 г, на сумму 240 рублей; наггетсы 1,425 кг, стоимостью 435 рублей за упаковку в 1,5 кг, на сумму 413 рублей; сыр 3,8 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на сумму 950 рублей; лаваш 10 шт., стоимостью 15 рублей за 1 шт., на сумму 150 рублей; булки 10 шт., стоимостью 12 рублей за 1 шт., на сумму 120 рублей; напиток «Флэш» 0,5 л 4 штуки, стоимостью 36 рублей за 1 шт., на сумму 144 рубля; кофе «3 в 1» 10 шт., стоимостью 10 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей; денежные средства из кассы в размере 1 660 рублей, камера видеонаблюдения «MI Home Security Camera 360» стоимостью 3 500 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила 9 090 рублей. (л.д. 27)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самой ФИО6, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8 в совокупности с заявлением о преступлении, телефонным сообщением, протоколами осмотра места происшествия и предметов, содержанием видеозаписи с места происшествия, документами о количестве и стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшей с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1 и без разрешения последней незаконно в ночное время тайно проникла в помещение торгового киоска, где в тайне от потерпевшей и иных лиц завладела принадлежащими потерпевшей денежными средствами, видеокамерой и продуктами питания, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, наличие финансовых обязательств, семейное положение и наличие малолетних детей, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 7 740 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Принимая решение в отношении заявленных Потерпевший №1 исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 не признала исковые требования в части 2150 рублей в счет возмещения затрат потерпевшей на покупку нового замка, пояснив, что замок не повреждала, в остальной части заявленные исковые требования признала.

Разрешая данные исковые требования, суд отмечает, что указанный размер исковых требований, как следует из показаний Потерпевший №1, складывается из стоимости невозвращенного похищенного имущества 5 590 рублей, а также затрат на замену замка в киоске в размере 2 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом подсудимой ФИО1 не вменялось хищение либо повреждение замка киоска на месте происшествия. То обстоятельство, что замок киоска на месте происшествия не имеет повреждений, подтверждается приведенными выше выводами экспертизы. Более того, в ходе предварительного расследования замок от названного киоска был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку по ее же заявлению и в настоящее время находится в ее распоряжении.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей не подлежат удовлетворению в части возмещения затрат на замену замка в киоске в размере 2 150 рублей и подлежат удовлетворению частично, в размере 5 590 рублей, состоящем из стоимости невозвращенного похищенного имущества.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 видеокамеру «MI Home Security Camera 360», зарядное устройство, карту памяти «MicroSD» объем 64 Gb полагать переданными по принадлежности, а диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при деле.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Мамутову З.М. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению в суде, суд, руководствуется ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимой, а также того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по делу не по инициативе подсудимой, полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 видеокамеру «MI Home Security Camera 360», зарядное устройство, карту памяти «MicroSD» объем 64 Gb после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности, а диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 5 590 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Мамутову З.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов