Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016г. в отношении ООО «СУ-3» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий вправе принимать меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Согласно выписке по лицевому счету 4№ДД.ММ.ГГГГ год, выданной филиалом ОАО «АКБАРС БАНК», платежным поручением № от 06.03.2014г. в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №б/н от 05.03.2014г.».

В документах бухгалтерской отчетности ООО «СУ-3» названный выше договор отсутствует.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

25.01.2017г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 ООО «СУ-3» не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУ-3» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Впоследствии истец изменил иск, указав, что предметом заявленного требования является требование о возврате суммы долга по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель ответчицы иск не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на дополнительные пояснения, пояснила, что первой и второй экспертизой не подтверждены доводы истца. Доказательства в подтверждение возврата ответчиком суммы займа предоставлены в полном объеме. На стадии подготовки судебного разбирательства она давала ошибочные пояснения о том, что все доказательства по данному делу находятся в деле у судьи ФИО5, поскольку она полагала, что сумма задолженности ФИО6 покрывает и сумму долга по договору займа по настоящему делу. Впоследствии она предоставила доказательства в подтверждение доводов о том, что указанная сумма займа была возвращена ответчиком истцу. Доводы истца о том, что первичная документация не велась – это претензия к Су3. Доводы ответчика, в том числе, подтверждаются решением Арбитражного суда. Отсутствие оттисков печатей – это также вина ООО «СУ -3». Ссылка в заключении на наличие термического воздействия свидетельствует о том, что документы неправильно хранились, возможно, на подоконнике или у батареи. Ей не известно, как хранились документы. Лицевым счетом ФИО7 подтверждается, что он снимал денежные средства и передавал их ФИО8. Также в собственности ФИО2 имеются нежилые помещения в торговом центре ФИО11, которые она сдает в аренду, поэтому у нее имелись денежные средства, чтобы погасить задолженность перед ООО «СУ-3». Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-3» признано банкротом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ФИО2 получила от ООО «СУ-3» 2 000 000 рублей. Назначение платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежное поручение является документом, подтверждающим передачу ООО «СУ-3» ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей.

Таким образом, договор займа является заключенным с момента получения денег – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку срок возврата денежной суммы не установлен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком сумма не была возращена в разумный срок.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на стадии подготовки судебного разбирательства ею давались пояснения о том, что сумма задолженности погашена ответчиком посредством заключения соглашения о взаимозачете, которое предоставлено в материалы гражданского дела 2-689/17.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» к ФИО2 о взыскании сумм установлено, что из имеющихся у суда сведений о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО6 операцией, свидетельствующих о приобретении ИП ФИО6 строительных материалов на сумму 1 0 950 000 рублей, не осуществлялось. Отсутствуют какие-либо платежи, которые могли бы указывать на наличие взаимоотношений между ИП ФИО6 и ООО «СУ-3», хотя по условиям договора поставки стороны указали на безналичный характер платежей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2017г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» к ФИО2 о взыскании сумм удовлетворено.

Суд решил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» с ФИО2 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 200 рублей.

В судебном заседании 24.03.2017г., после вынесения решения суда по делу 2-689/17, представителем ответчика были даны пояснения о том, что директор ФИО9 потребовал от ФИО2 возврата денежных средств по договору займа от 05.03.2014г., при этом доводы ФИО2 о произведенном взаимозачете его не удовлетворили, в связи с чем, ФИО2 вернула СУ-3 денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2000000 руб..

По ходатайству представителя истца судом по делу были назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа, производство которых суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 03.05.2017г. следует, что установить кем, самим ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам не представилось возможным.

В исследовательской части эксперт указывает, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО9 с почерком и подписями самого ФИО9 обнаружены отдельные совпадения и различия почерка в объеме недостаточном, для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Из заключения эксперта от 29.08.2017г. следует, что установить время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО9 в поступивших на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также определить соответствует ли это время дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперт указал, что признаки, имеющиеся на предоставленных квитанциях свидетельствуют о том, что поступившие на экспертизу квитанции подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма. При этом признаки агрессивного термического воздействия наиболее выражены в нижних частях исследуемых документов, там, где располагаются подписи и оттиски печатей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументированы, подготовлены в соответствии с ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты не являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривались.

Вместе с тем, указанными заключениями не опровергнуты доводы представителя истца о том, что подпись на квитанциях выполнена не ФИО9 и том, что данные квитанции составлены гораздо позже дат, указанных в квитанциях.

Доводы представителя ответчика о том, что термическое воздействие на квитанции образовалось в результате неправильного хранения суд не принимает, поскольку из заключения эксперта следует, что квитанции подверглись именно агрессивному термическому воздействию, что свидетельствует о совершении активных действий направленных на изменение свойств истца.

Поскольку в бухгалтерской документации ООО «СУ-3» имеются сведения о перечислении денежных средств ответчику по договору займа в размере 2000000 руб. и отсутствуют сведения о возврате данных денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан в ходе судебного разбирательства факт возврата денежных средств истцу – ООО «СУ-3».

Поскольку доказательства, предоставленные ФИО2 в подтверждение возврата суммы займа не соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, исковые требования ООО «СУ-3» следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2000000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела расходы Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебных экспертизы составили 17160 руб. и 40040 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57200 руб. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» сумму долга по договора займа в размере 2000000 руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18200 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере 57200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова