Решение № 12-324/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-324/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.02.2017г. заместителем начальника управления – главным государственным жилищным инспектором Ставропольского края ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую обосновал тем, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Более того, вынесено в отношении невиновного лица. Во- первых, он не был извещен о дне рассмотрения дела, поскольку не был надлежащим образом уведомлен. Во- вторых, он не производил так называемую перепланировку, поскольку квартира им получена уже в таком состоянии, в котором она находится в настоящий момент, а он стал собственником квартиры 01.11.2008. Когда и кем производилась перепланировка не установлено, а лишь имеется ссылка на то, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки 28.12.2016 установлено, что в <адрес> многоквартирного дома по <адрес><адрес> выполнены работы без согласования с органом местного самоуправления г. Ставрополя. Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по м об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом следует учитывать, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 КоАП РФ не является длящимся, следовательно, обязывает должностное лицо устанавливать дату совершения правонарушения, а не просто дату выявления. Заявитель считает, что перепланировка производилась до введения в действие ст. 7.21 КоАП РФ, что вообще исключает событие административного правонарушения, поскольку деяние не было криминализировано. В-третьих, в постановлении не указано, состав какой административного правонарушения ему инкриминирован, поскольку из постановления следует, что якобы он одновременно совершил два правонарушения, поскольку указаны обе части ст. 7.21 КоАП РФ. Более того, в постановлении не указано в чем выразилась перепланировка, какие работы выполнены по перепланировке и почему эти работы являются перепланировкой.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления СК по строительному и жилищному надзору, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

27.02.2017г. заместителем начальника управления – главным государственным жилищным инспектором Ставропольского края ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.10.2017 жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, удовлетворена частично.?

Постановление заместителя начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменено.

Постановление заместителя начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, оставлено без изменения и ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.10.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника управления – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, и прекращении производства по делу, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27.02.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.7.21 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Ширяев