Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-427/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июня 2025 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества между супругами, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, рыночной стоимостью 215000 рублей,

- автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, рыночной стоимостью 360000 рублей;

оставить за ответчиком ФИО2 в собсвтенности указанные автомобили и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 107 500 рублей, и за 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в размере 180000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, по подготовке отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком находились в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но имущество между сторонами разделено не было. Однако, в период брака супруги Р-вы за счёт общих доходов приобрели указанные транспортные средства, рыночная стоимость которых составляет: автомобиль марки <данные изъяты> – 360 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> – 215000 рублей. С момента расторжения брака семейные отношения между сторонами фактически прекратились, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключался. Поскольку во внесудебном порядке ответчик не желает решить спорный вопрос, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретался в 2018 году, когда она работала в <адрес>. Для неё было неожиданностью приобретение данного автомобиля. Однако, она считает, что супруг купил автомобиль на сбереженные им в период их брака денежные средства, поскольку у них был общий бюджет, и между ними была достигнута договоренность о том, что все денежные средства, которые зарабатывает она они расходуют на текущие расходы и нужды семьи, а заработок ответчика подлежит накоплению. Также пояснила, что в <адрес> она стала работать с лета 2016 года в связи с необходимостью улучшения материального положения семьи. Кроме того, с сентября 2016 года в <адрес> стал учиться в колледже их старший сын, который на тот момент был еще несовершеннолетним. Для его поддержания она проживала с ним в <адрес> в квартире её дяди. Но поскольку график её работы был скользящим 3 дня работы - 4 дня выходных и 4 дня работы – 3 дня выходных, то в свои выходные дни она приезжала домой в <адрес>, к супругу ФИО2 и к их младшему сыну, которому на тот момент было 10 лет, как всегда вела с семьей общее хозяйство, готовила еду, приобретала продукты, собирала сына в школу, с супругом делали ремонт на кухне, в отпуске отдыхали на берегу реки с палатками, лечили младшему сыну неправильный прикус зубов, ездили для этого на лечение вместе на машине марки <данные изъяты>. Брачные отношения с супругом сохранялись до 2020 года. При этом, в 2020 году летом они вместе провожали в армию их старшего сына. А после окончания младшим сыном Д. школы он тоже стал учиться в городе Москве. Полагала, что указанные ею в иске транспортные средства являются общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака, при этом не возражала, в случае определения судом порядка раздела в виде передачи ей в собственность легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с взысканием с неё в пользу ответчика разницы в стоимости указанного автомобиля, так как она имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». В настоящее время спорными автомобилями пользуется ответчик, при этом на грузовом автомобиле он осуществляет свою трудовую деятельность.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Покровский П.Н. в судебном заседании с заявленным иском согласились частично, а именно лишь в части признания совместной собственностью супругов автомобиля <данные изъяты>, грузовой, 1991 года выпуска, а также с предложенным истцом порядком раздела указанного имущества. Указанную истцом в иске стоимость данного автомобиля – 215000 рублей не оспаривали. Однако возражали против признания совместной собственностью супругов автомобиля марки <данные изъяты>, а также против его раздела, пояснив, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком в 2018 году в период после прекращения между супругами брачных отношений, поскольку с сентября 2016 года стороны уже не поддерживали брачные отношения, так как после напряженных и конфликтных между ними отношений истец ФИО1 уехала жить и работать в <адрес>. С тех пор она общее хозяйство с ответчиком не вела, супружеских отношений между ними не было, из Москвы она приезжала редко навестить их младшего сына. Свой заработок ФИО1 расходовала исключительно на свои нужды, отдых на море, экскурсии. А ответчик вынужден был проживать с их младшим сыном, содержать его. После расторжения брака ответчик собрал в доме вещи истца и отвез их в дом матери истца. Указанную истцом в иске стоимость автомобиля марки <данные изъяты> сторона ответчика не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей Е.А.В., П.А.А., С.С.Ю., З.А.А., С.Н.Ю., Д.М.Д., А.А.Н., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно разъяснениям, данными Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и свидетельством о расторжении брака серия I-ОБ № (л.д.13). Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №29 Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама) №, мощность двигателя: 115л.с., цвет кузова: серо-голубой, государственный регистрационный знак № (ПТС №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается паспортом указанного транспортного средства (л.д.14,15) и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт приобретения указанного автомобиля на общие супружеские средства ответчиком не опровергнут, суд находит, что данный автомобиль является общей собственностью сторон, как имущество, нажитое в период брака, в связи с чем подлежит разделу в порядке раздела общего имущества супругов.

Истец ФИО1, обосновывая стоимость данного автомобиля, предоставила экспертное заключение эксперта – оценщика Щ.А.А. №, который определил рыночную стоимость данного автомобиля в размере 215000 рублей (л.д.18-20)

С указанной стоимостью данного автомобиля ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился.

Согласно абз.2 п.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В той связи, что сторонами достигнуто соглашение относительно раздела вышеприведенного автомобиля, являющимся неделимым, суд руководствуясь принципом равнодолевого раздела совместно нажитого имущества, и реализуя дискреционные полномочия, принимая во внимание, что данный автомобиль находится в настоящее время в пользовании ФИО2, оформлен на его имя, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предложенного истцом варианта раздела данного автомобиля, находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании указанного автомобиля совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом, об оставлении указанного автомобиля у ответчика и о взыскании в порядке раздела общего имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за половину стоимости данного автомобиля, а именно суммы в размере (215 000 / 2) = 107 500 рублей, с передачей в единоличную собственность ФИО2 этого автомобиля. Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о признании общей собственностью супругов автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя: л.с. (кВт) 98(72), цвет кузова: красный, государственный регистрационный знак № (ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), суд установил, что данный автомобиль был приобретен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения. Бремя доказывания фактического прекращения брачных отношений ранее даты юридического прекращения брака лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, то есть на ответчике.

Оценивая довод ответчика о факте прекращения с истцом брачных отношений с сентября 2016 года, суд находит его неубедительным в виду следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу семья жила до прекращения брака.

Из показаний свидетелей Е.А.В., П.А.А., С.С.Ю., З.А.А. следует, что истец ФИО1 с 2016 года проживает и работает в городе Москве. В жилом доме на <адрес> они видели её крайне редко, её вещей в доме не было. С указанного времени в этом доме проживал ответчик с младшим сыном.

Однако, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля С.Н.Ю., сообщившей, что в 2020 году она была в гостях в доме у Р-вых в <адрес>, представленными истцом телефонной перепиской от 03-ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.Ю., которой она сообщила, что в находится в <адрес> в отпуске, фотографиями С.Н.Ю. от 2020 года в огороде домовладения истца и ответчика по адресу: <адрес>, телефонной перепиской ФИО1 с В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что приезжает в <адрес> каждые выходные. Также проживание истца в спорный период в <адрес> подтверждается медицинскими документами, а именно консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным «ООО «Классный доктор», расположенном в <адрес>. Представленные истцом фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что истец находилась в указанные дни в <адрес>, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о нахождении истца в указанные даты в <адрес>. Проживание истца со своей семьей как в 2018 году, так и в 2019 году подтверждается фотографией младшего сына в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографией со дня рождения старшего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отмечался в жилом доме на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мама испекла для старшего сына торт.

Кроме того, показания свидетеля С.С.Ю. о том, что ФИО1 с 2016 года в указанном жилом доме не проживает, не могут быть приняты судом во внимание в виду того, что С.С.Ю., имея по соседству жилой дом, сама в нем постоянно в спорный период не проживала, что следует из телефонной переписки между С.С.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1998 года по 2016 год включительно она была в доме у истца и ответчика всего два раза.

Показания свидетеля П.А.А., являющегося сожителем сестры ответчика с 2012 года, о том, что стороны с 2016 года не проживали совместно как супруги, также не могут быть приняты судом во внимание, так как из данных показаний следует, что в доме истца и ответчика указанный свидетель бывал крайне редко, приблизительно 1 раз в квартал, и он не помнит - была ли истец ФИО1 на днях рождениях своего супруга до 2016 года. Между тем, ему известно, что ранее ответчик ФИО2 уже подавал в суд иск о расторжении брака с истцом, однако потом отказался от него, так как ФИО1 уговорила его (ФИО2) не разводиться.

Показания свидетеля З.А.И., племянника ответчика, о том, что после отъезда в 2016 году ФИО1 в <адрес>, он стал бывать чаще у своего дяди ФИО2 и не видел там истца ФИО1 не свидетельствуют о том, что стороны с 2016 года прекратили брачные отношения.

При этом, из показаний иных свидетелей - С.Н.Ю., Д.М.Д., А.А.Н. следует, что, несмотря на то, что истец ФИО1 с лета 2016 года стала работать в городе Москве, она все же постоянно проживала со своей семьей по адресу: <адрес>.

Так свидетель Д.М.Д. суду пояснила, что является подругой старшего сына истца и ответчика – Д., она отмечала с указанной семьёй праздник Новый год и День рождения старшего сына Р-вых - Д.. При этом ФИО1 всегда все готовила на стол. С 2018 года свидетель посещала баню истца и ответчика, где ФИО1 также все готовила на стол, иногда была с молодежью вместе.

Брат истца ФИО1 – А.А.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что до отъезда в <адрес> его сестра ФИО1 работала на трех работах в <адрес>. После того, как старший сын сестры поступил учиться в колледж в <адрес>, ФИО1 нашла работу в городе Москве и стала там жить со страшим сыном и работать. Однако, она каждые свои выходные приезжала в <адрес> к своему супругу и младшему сыну. И только после ухода в армию их старшего сына Д. в 2020 году, она в <адрес> стала приезжать реже, при этом в то время забрали в больницу в <адрес> их (истца и свидетеля) тяжелобольного отца и ФИО1 пришлось ухаживать еще и за ним в <адрес>. После смерти отца ФИО1 стала приезжать чаще в <адрес>, но уже в дом к их матери.

Оснований не доверять показаниями свидетелей Д.М.Д. и А.А.А. у суда оснвоаний не имеется, так как указанные свидетели являются близкими людьми семье Р-вых, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводу ответчика в части даты прекращения брачных отношений с истцом до приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, поскольку объективными доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждаются.

Поступившая от мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области копия иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания истца на дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений (л.д.55). Ранее имевшееся в производстве указанного мирового судьи дело о расторжении брака по иску ФИО2 к ФИО1 было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска за примирением сторон (л.д.64).

Факт трудоустройства истца с лета 2016 года в <адрес> суд не находит достаточным для установления факта прекращения между сторонами брачных отношений именно с указанного времени. Очевидцы периода окончания брачных отношений сторон – дети истца и ответчика не были заявлены сторонами для опроса в качестве свидетелей, несмотря на то, что суд предлагал сторонам воспользоваться данным правом. В связи с тем суд соглашается с доводом истца о том, что брачные отношения между супругами были прекращены с 2020 года.

Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, был приобретен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период сохранения между супругами брачных отношений, то данное имущество является общей совместной собственностью супругов, нажитой в период брака. Доказательств приобретения данного автомобиля на личные средства ответчика, такие как полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду стороной ответчика представлено не было.

Судом установлено, что в настоящее время указанным транспортным средством пользуется ответчик ФИО2 Однако, поскольку ответчик категорически возражал против признания указанного автомобиля общим имуществом супругов, он не подтвердил наличие у него денежных средств для выплаты истцу половины стоимости этого транспортного средства – 180000 рублей в счет оставления его у себя, а также для выплаты половины стоимости обоих автомобилей – (107 500 + 180000) = 287500 рублей.

В той связи, что сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела вышеприведенного автомобиля, являющимся неделимым, суд руководствуясь принципом равнодолевого раздела совместно нажитого имущества, и реализуя дискреционные полномочия, принимая во внимание, что в собственность ответичка ФИО2 предается автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе для осуществления им своей трудовой деятельности, учитывая отсутствие со стороны истца ФИО1 возражений относительно передачи в её собственность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также принимая во внимание наличие у истца водительского удостоверения серия №, которое было представлено суду в судебном заседании на обозрение, суд находит справедливым передать данный автомобиль в единоличную собственность истцу ФИО1 с взысканием с неё в пользу ФИО2 компенсации за половину стоимости данного автомобиля.

Поскольку ответчиком не оспорена рыночная стоимость данного автомобиля – 360000 рублей, указанная истцом на основании экспертного заключения №, подготовленного экспертом – оценщиком Щ.А.А., у суда не имеется оснований для непринятия указанных сведений о рыночной стоимости спорного имущества. И с целью компенсации ответчику половины стоимости переданного истцу автомобиля суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика (360000 / 2) = 180000 рублей. Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает.

Путем осуществления зачета указанных к взысканию с каждой стороны в пользу другой денежных сумм с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере (180000 - 107500) = 72500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 за предъявление исковых требований произвела оплату государственной пошлины в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, цена заявленных исковых требований составляет сумму (215 000 + 360 000) /2 = 287500 рублей. Соответственно, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина подлежала оплате в размере 9625 рублей. Принимая во внимание, удовлетворение судом заявленных исковых требований ФИО1, суд находит, что её расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9625 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, для определения рыночной стоимости предмета спора истец обращалась к специалисту – оценщику Щ.А.А., который в экспертном заключении № определил рыночную стоимость транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора. Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости услуг данного оценщика в размере 7000 рублей (л.д.32). Поскольку ответчик не имел возражений относительно указанной в данном заключении стоимости подлежащих разделу транспортных средств, судом принято во внимание данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предметов спора, а поэтому расходы истца в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца за направления копии иска ответчику подлежат взысканию в размере 312 рублей 84 копейки, поскольку именно указанная сумма подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (9625,00 + 7000,00 + 312,84) = 16937 рублей 84 копейки. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов больше указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 имущество, нажитое в период брака:

- автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, шасси (рама) №, мощность двигателя:115л.с., цвет кузова: серо-голубой, государственный регистрационный знак № (ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ),

- автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя: л.с. (кВт) 98(72), цвет кузова: красный, государственный регистрационный знак № (ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 215000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 360000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости указанных автомобилей сумму в размере 72500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16937 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9625 рублей, расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: