Приговор № 1-51/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 27 сентября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ульяновского района Высоцкого В.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Ланковой В.А., предъявившей удостоверение № 323 от 17.12.2002 года и ордер № 41 от 15.06.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также потерпевшего С.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.06.2017, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения хозяина С.И.Б. по адресу: *** р.***, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.И.Б. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из тумбочки, находящейся в спальной комнате тайно похитила денежные средства в сумме 35 100 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему С.И.Б. на указанную сумму, и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 13.06.2017 в утреннее время суток, она совместно с Б.Г.М., сожителем Б.Г.М.- Л.Б.В., и малознакомой её Эльвирой, находясь в нетрезвом состоянии, приехали по месту проживания С.И.Б., где находились А.О.Н. и двое её несовершеннолетних детей. Во время нахождения в доме С.И.Б. распивали спиртные напитки. При этом она видела, как С.И.Б. заходил в спальню, и из тумбочки брал деньги.

14.06.2017 года, в дневное время суток, она, Б.Г.М., и Л.Б.В. вновь пришли в гости к С.И.Б., где находились А.О.Н. и М.М.М.. Находясь в доме совместно распивали спиртные напитки, а также на денежные средства, принадлежащие С.И.Б. Находясь в помещении кухни, она решила забрать деньги из спальни, принадлежащие потерпевшему. Воспользовавшись моментом, пока все сидели за столом на кухне, она прошла в спальную комнату, подошла к тумбочке, у которой имелось две дверки. Она просунула руку в тумбочку и взяла оттуда часть денежных средств, и не пересчитывая их засунула в лифчик. После чего вышла из спальной комнаты и вернулась в кухню. Указывая, что её отсутствие никто не заметил, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она, совместно с Б.Г.М., и Л.Б.В. ушли из дома С.И.Б. По дороге зашли в магазин «Полянка», расположенный на *** ***, в котором совместно с Б.Г.М. приобрели спиртное и продукты питания, расплачиваясь купюрой в 5 000 рублей, из общей суммы похищенного ею. В последствии была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у неё похищенные у С.И.Б. денежные средства в размере 30 100 рублей. Отрицает факт хищения у потерпевшего денежной суммы в размере 80 000 рублей.

(т. 1 л.д. 27-31 )

Дополнительно пояснив в суде, что в совершенной краже у С.И.Б. денежных средств в размере 35 100 рублей она деятельно раскаивается, вину признает полностью. Просит у потерпевшего прощения, ходатайствует перед судом строго её не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимой, и её показаний на предварительном следствии, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными материалами дела.

Так, потерпевший С.И.Б. в судебном заседании показал, что 14.06.2017 года к нему в гости пришли А.О.Н. и М.М.М., а в последствии, около 13 часов, подсудимая ФИО1, Б.Г.М. и Л.Б.В., и принесли с собой спиртное, которое стали распивать в огороде, в дом не заходили. Поясняя, что спиртное с указанными лицами он не распивал, занимался домашним хозяйством. Однако, через некоторое время зайдя в дом, увидел, что по дому ходит подсудимая, ему это показалось странным, но никакого опасения он присутствующим не высказал. Указывая, что находились присутствующие лица в его домовладении, около 30 минут, так как в ходе распития спиртного А.О.Н. кто-то позвонил на телефон, и все стали собираться домой. Он пошел их провожать, через дом, так как они боялись пройти, через двор из –за собаки. При этом, находясь в кухне присутствующие поссорились, он же в это время отлучался, выключал телевизор. Когда все ушли, то у него были сомнения, и он решил проверить денежные средства, которые лежали в тумбочке, поскольку ему показалось странным, что ФИО1 ходила в его отсутствии по дому. Когда он открыл тумбочку, то обнаружил пропажу денежных средства в сумме 80 000 рублей, купюрами: 10 купюр по 5 000 рублей и 30 купюр по 1 000 рублей, которые до этого были сложены стопкой, друг на друге прикрытые обшивочным материалом, и которые копил в целях приобретения строительных материалов для перекрытия прохудившейся крыши у дома. По факту обнаружения пропажи, он сразу же позвонил в полицию. В последствии часть денежных средств в сумме 30 100 рублей, изъятые у подсудимой ФИО1, ему было возвращено следователем, а 5 000 рублей ему вернула в дальнейшем сама подсудимая.

Дополняя, что его пенсия составляет 12 500 рублей, имеется подсобное хозяйство, от которого он получает совокупный доход: от продажи молока и мяса в зависимости от сезона в размере, около 10 000 рублей ежемесячно. В настоящее время не имеет возможности покрыть крышу, так как имеющиеся сбережения в размере 35 100 рублей от возвращенной ФИО1 суммы похищенного, являются недостаточными для осуществления приобретения необходимых материалов, и выполнения строительных работ. Настаивает, что преступлением от действий ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, изобличая подсудимую в совершении у него кражи 80 000 рублей, при этом не приведя обоснованных доводов о размере похищенного, и причастности самой подсудимой к хищению указанной суммы. Исковые требования на сумму 49 900 рублей поддержал в полном объеме.

Однако, из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего, в связи с существенными противоречиями в части распития спиртных напитков в домовладении потерпевшего 14.06.2016, места распития, и обстоятельств предшествующих преступлению, указано, что 14.06.2017 года с утра в гости к С.И.Б. пришли А.О.Н. и М.М.М., а около 13 часов, подсудимая ФИО1, Б.Г.М. и Л.Б.В.. Все присутствующие сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время А.О.Н. и М.М.М. ушли. В доме оставались: он, Б.Г.М., ФИО1, Л.Б.В., распивали спиртное. Он в это время периодически выходил в огород. Зайдя в дом, он увидел, что у него по дому ходит ФИО1 После чего он периодически также выходил из дома в огород. Зашел он домой около 18 часов, оставшиеся гости собрались и ушли по домам. После их ухода и он решил проверить денежные средства, которые лежали у него в тумбочке, в качестве «заначки», поскольку ему показалось странным, что ФИО1 ходила по дому в его отсутствии. Тогда он пошел в спальную комнату, открыл тумбочку, посмотрел и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80 000 рублей, которые до этого были сложены стопкой, друг на друге, и прикрыты обшивочным материалом. Обнаружив пропажу денежных средств, он сразу же позвонил в полицию.

(т.1 л.д. 37-40)

Учитывая, что каких-либо нарушений требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении данного следственного действия с участием потерпевшего С.И.Б., при его допросе допущено не было, допрос произведен следователем в помещении служебного кабинета, без участия иных лиц, которые могли бы повлиять на потерпевшего в качестве недостоверности данных им показаний. Протокол С.И.Б. прочитан лично, замечаний по содержанию протокола не поступило, в связи с чем указанный протокол, суд признает допустимым доказательством, и оценивает его наряду с другими доказательствами, в том числе, - наряду с его же показаниями в судебном заседании. При этом суд учитывает, что незначительные противоречия данные С.И.Б. в ходе суда, являются обстоятельствами его преклонного возраста, и нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим С.И.Б. и обвиняемой ФИО1, где С.И.Б. изобличил ФИО1 в тайном хищении из тумбочки в спальной комнате его домовладения, принадлежащих ему денежных средств 14.06.2017.

(т.1 л.д.213-215 )

Так из показаний свидетеля А.Т.Н. данных им в судебном заседании установлено, что 14.06.2017 он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, ему поступило сообщение о том, что в дежурную часть полиции с заявлением обратился С.И.Б. о пропаже денежных средств. По приезду домой к С.И.Б., последний пояснил, что 14.06.2017 года в дневное время у него из тумбочки в спальной комнате были похищены денежные средства в сумме 80 000 рублей, и указал на лиц находящихся в это время в его доме, а также в причастности ФИО1 к совершению хищения. Им были предприняты меры к выявлению ФИО1, согласно которых последняя была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Ульяновский», где в кабинете *** у нее экспертом криминалистом- Щ.Л.В., в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 30 100 рублей. Поясняя, что при проведении личного досмотра он не присутствовал, но в последствии от ФИО1 и Щ.Л.В. ему стало известно, что обнаруженные у подсудимой денежные средства она похитила у потерпевшего С.И.Б.

Свидетель Щ.Л.В. в судебном заседании показала, что 14.06.2017 она находилась на суточном дежурстве как дежурный эксперт в составе дежурной следственно-оперативной группы. В вечернее время, от оперативного дежурного полиции поступило сообщение об обращении С.И.Б. по факту хищения денежных средств. По приезду по месту проживания С.И.Б. в составе оперативно- следственной группы, последний пояснил, что 14.06.2017 в его доме, из тумбочки в спальной комнате были похищены денежные средства в сумме 80 000 рублей, подозревая в причастности к краже ФИО1, которая в последствии была задержана и доставлена в отдел полиции, где в служебном кабинете у ФИО1 в присутствии понятых произведен личный досмотр, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 30 100 рублей. При проведении личного досмотра ФИО1 пояснила, что данные денежные средства она взяла у С.И.Б. из дома.

Из показаний свидетеля Б.Г.М. в судебном заседании следует, что 14.06.2017 года, около 13 часов, она совместно с ФИО1 и Л.Б.В. пришли в гости к С.И.Б., где находились А.О.Н. и ее сожитель М.М.М.. Все сели за стол, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время М.М.М. ушел. В ходе распития С.И.Б. давал деньги на спиртное, и кто-то из присутствующих, среди которых был Л.Б.В., ходил за спиртным. При этом все видели, что С.И.Б. периодически за деньгами ходил в спальную комнату. Указывая, что в период употребления спиртного, С.И.Б. вышел в огород, вслед за ним вышел Л.Б.В.. Через непродолжительное время из-за стола встала ФИО1 и стала ходить по дому, направившись в спальную комнату. Она подошла к двери в спальную комнату, и увидела, что ФИО1 подошла к тумбочке, открыла ее и похитила денежные средства, которые спрятала в лифчик. Около 18 часов они ушли от С.И.Б. По дороге она с ФИО1 зашли в магазин, где купили спиртное и продукты питания, рассчитывалась ФИО1 купюрой достоинством в 5 000 рублей. В дальнейшем, находясь дома, она рассказала Л.Б.В. о том, что видела, как ФИО1 похитила денежные средства из тумбочки, находившейся в спальной комнате в доме С.И.Б..

Протоколом очной ставки между свидетелем Б.Г.М. и потерпевшим С.И.Б., согласно которого С.И.Б. изобличил ФИО1 в тайном хищении денежных средств 14.06.2017. (т.1 л.д.199-201)

Показаниями свидетеля Л.Б.В., данных им в ходе судебного следствия, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Г.М. в части нахождения 14.06.2017 по месту проживания у С.И.Б., совместного распития спиртного, и данных полученных от Б.Г.М. о причастности ФИО1 к тайному хищению денежных средств у потерпевшего С.И.Б.

Протоколом очной ставки между свидетелем Л.Б.В. и потерпевшим С.И.Б., согласно которого С.И.Б. изобличил ФИО1 в тайном хищении у него денежных средств 14.06.2017. (т.1 л.д.202-204)

Согласно показаниям свидетеля А.О.Н., данных ей в ходе судебного следствия, а также оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя- в связи с существенными противоречиями относительно передачи потерпевшим С.И.Б. денежных средств 14.06.2017, и устранимых в суде, следует, что 14.06.2017 в утреннее время суток, она совместно с М.М.М. пришли в гости к С.И.Б., куда около 13 часов пришли Л.Б.В., его сожительница Б.Г.М. и ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время М.М.М. ушел. В ходе распития С.И.Б. давал деньги на спиртное, и кто-то из присутствующих, среди которых был Л.Б.В., ходил за спиртным. При этом все видели, что он периодически ходит в спальную комнату и дает деньги, чтобы сходили в магазин за спиртным. Примерно через час, она также ушла домой. А Б.Г.М., Л.Б.В. и ФИО1 продолжали распивать спиртное. Вечером, находясь дома, ей от сотрудников полиции стало известно, что после её ухода от С.И.Б. 14.06.2017 у последнего из тумбочки в спальной комнате были похищены денежные средства. На следующий день, она встретилась с С.И.Б., который изобличил ФИО1 в тайном хищении денежных средств, часть из которых у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции.

(т.1 л.д.165-167)

Заявлением от С.И.Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших у него тайное хищение денежных средств 14.06.2017. (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 (фототаблицей к нему), помещения *** р.***, в ходе которого изъято 3 следа пальцев рук. (т.1 л.д. 7-16)

Протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 14.06.2017 у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 30 100 рублей. При этом ФИО1 указала, что данные денежные средства взяла в доме у С.И.Б.

(т.1 л.д. 18-20)

Заключением эксперта № *** от 12.08.2017 года, согласно которого на отрезках светлой дактилоскопической пленки № 2, и № 3 имеется по одному следу пальца руки пригодных для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 2 оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 След пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 3 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки С.И.Б. (т.1л.д. 53-59)

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Щ.Л.В. был изъят бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 100 рублей, изъятых в ходе личного досмотра 14.06.2017 у ФИО1 (т.1 л.д. 134-137)

Протоколом осмотра предметов (фототаблицей к нему), -денежных средства в сумме 30 100 рублей, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 14.06.2017. (т.1 л.д.138-142)

Распиской от С.И.Б. о получении от следователя денежных средств в сумме 30 100 рублей. (т.1 л.д.145)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2017, произведенного с участием потерпевшего С.И.Б., в ходе которого потерпевший указал на тумбочку в спальной комнате *** р.***, откуда у него 14.06.2017 были похищены денежные средства.

(т.1 л.д. 150-155)

Распиской от С.И.Б. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей.

(т.1 л.д.194)

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, вменено подсудимой вполне обоснованно, поскольку ФИО1 находясь по месту проживания потерпевшего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно похитила из тумбочки спальной комнаты денежные средства в размере 35 100 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.И.Б., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием для потерпевшего С.И.Б. оснований считать являющуюся для него в ходе кражи ФИО1 сумму денежных средств в размере 35 100 рублей, как значительный ущерб, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательствами: показаниями самого потерпевшего С.И.Б., являющегося пенсионером и настаивавшего о причинении ему значительного ущерба от действий подсудимой в хищении 35 100 рублей, суммой похищенного, его имущественным положением: получающего пенсию в размере 12 500 рублей, ведущего подсобное хозяйство, доходы от которого не превышают 10 000 рублей, и не имеющего финансовой возможности подготовить дом (перекрыть крышу) к дальнейшей эксплуатации в зимний период, его преклонным возрастом, и семейным положением (вдовец).

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни её семьи: (не состоящей в браке, имеющую не постоянный источник дохода, в связи с не официальным трудоустройством в размере 10 000 рублей, иждивенцев не имеющей, проживающую совместно с матерью, сыном и братом), а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями - удовлетворительно, проживает совместно с матерью, сыном и братом, со стороны соседей, родственников и жителей поселения жалоб не поступало, на учетах МО МВД России «Ульяновский» не состоит, не доставлялась, в быту замечена в злоупотреблении спиртных напитков.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, её активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, где ФИО1 в ходе личного досмотра, и допроса её в качестве подозреваемой, призналась в совершенном ей преступлении- тайном хищении денежных средств у потерпевшего С.И.Б., рассказала об обстоятельствах преступного деяния, и предоставили информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: указала лиц, которые могли дать свидетельские показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

С учетом отсутствия данных о злоупотреблении алкоголем, как до совершения преступления, так и после, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности убеждает суд в том, что исправление подсудимой и достижение целей восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ей наказания более мягкого, нежели лишение свободы. Учитывая, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, дальнейшего её официального трудоустройства, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначение ей в качестве наказания штрафа, с учетом её непостоянного источника дохода, и имущественного положения, а также исправительных работ, суд полагает нецелесообразным.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное ей преступление в виде обязательных работ, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершению ей новых преступлений.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 49 900 рублей.

Однако, постановлением от 12.08.2017, из уголовного дела выделены материалы дела о тайном хищении неустановленным лицом денежных средств в размере заявленного гражданского иска, и направления для принятия дальнейшего соответствующего решения в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(т.1 л.д.197).

Таким образом, суд отказывает потерпевшему в удовлетворении заявленных исковых требований, так как вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы денежных средств рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

Иных, заявленных гражданских исков по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили 3 850 рублей - сумма, выплаченная адвокату Ланковой В.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные постановлением следователя, и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями ст.132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимую ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ланковой В.А. за оказание юридической помощи в сумме 3 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему С.И.Б. на сумму 49 900 рублей, отказать.

Снять ограничения по распоряжению потерпевшим С.И.Б. денежными средствами в сумме 35 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья: Савинов О.В.