Апелляционное определение № 33-621/2026 от 2 февраля 2026 г.

№

Судья – Поздеева Ю.М. №2-2827/2025 03 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-621/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144104 руб. 11 коп. за период с 15 января 2025 г. по 15 сентября 2025 г. на сумму 1 207 999 руб. 62 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб., по направлению ответчику копии иска в размере 76 руб.

В заявлении истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2024 г., в частности, с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 1 207 999 руб. 62 коп. Решение суда вступило в законную силу. За период исполнительного производства с ответчика в пользу истца удержано 410 000 руб. 18 июня 2025 г. Вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательства подлежат уплате проценты на сумму взысканных средств.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что истец злоупотребляет своим правом с целью получить необоснованную выгоду, указал на несоразмерность неустойки. Также ссылался на отсутствие своей вины.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2025 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 144 104 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки противоречит принципам разумности и справедливости. Ссылается на недобросовестность истца при взыскании процентов. Иск о взыскании процентов предъявлен с целью получить необоснованную выгоду, а не для защиты нарушенного права. Ссылается на отсутствие у истца интереса в исполнении обязательства, обеспеченного неустойкой, так как ему не причинено убытков, он лишь формально требует неустойку. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и отсутствие вины должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими правами. Указывает, что предметом иска являлись проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка. Вопреки доводам жалобы истец имеет интерес к скорейшему получению от ответчика присужденной денежной суммы в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Причинение кредитору убытков не является обязательным условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о его разумности и соразмерности величине неисполненного ответчиком обязательства. Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15 января 2025 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2024 г. удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, за ФИО2 право собственности на <данные изъяты>

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 1 207 699 руб. 62 коп., госпошлина в возврат в размере 19 244 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлина в возврат в размере 18 944 руб.

Произведен взаимозачет указанных однородных требований, окончательно определено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1 207 999 руб. 62 коп.

Признаны общими обязательствами супругов, возникшие из кредитного договора № от 20 апреля 2017 г.

Распределены расходы по уплате госпошлины в местный бюджет.

По решению суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1 207 999 руб. 62 коп. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №

В счет исполнения решения суда 18 июня 2025 г. перечислено 410000 руб. Иных поступлений денежных средств не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, не исполняя судебное решение, ответчик не исполнял денежное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При этом лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, на основании ст. 395 ГК РФ вправе также обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму.

Не исполняя судебное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2024 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, ответчик не исполнял денежное обязательство. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для реализации меры гражданско-правовой ответственности должника будет выступать неисполнение должником своего обязательства, подтвержденного судебным решением.

За период с 15 января 2025 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 15 сентября 2025 г. (дата окончания периода определена истцом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 144 104 руб. 11 коп., с учетом поступлений 18 июня 2025 г. Расчет приведен в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Доводы о недобросовестности истца и отсутствии у него реального интереса в исполнении обязательств являются надуманными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Именно ответчик действует недобросовестно, не исполняя решение суда. При этом неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ также является несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит оснований, по которым имелись бы основания у суда первой инстанции при рассмотрении дела применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова