Апелляционное постановление № 22-2721/2023 22-44/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 4/1-70/2023

судья ФИО8. дело № 22-2721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 8 ноября 2023 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 8 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде 6 месяцев 24 дней принудительных работ, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Махачкала РД от 19 апреля 2023 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в период неотбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над осужденным и являться на регистрацию в указанное данным учреждением время.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Осужденному также разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На данное постановление суда помощником прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО5 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что администрацией исправительного учреждения и судом вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 сделан необоснованно, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен лишь более двух месяцев, в связи с чем, считает положительную характеристику с места работы преждевременной. Ссылается на то, что судом не приняты во внимания требования п. п. 4.1. ч. 4 ст. 79 УК РФ, и не учтены все обстоятельства, влияющие на принятие решения при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Таким образом, по мнению автора представления, цель наказания в виде исправления осужденного не достигнута, что противоречит требованиям ст. 1 УИК РФ и ст. 44 УК РФ. Таким образом, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 отбыл не менее одной трети срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, является преждевременным.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и в возражениях на него, выслушав участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в силу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принятое судом постановление суда отвечает приведенным выше требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и это наказание заменено судом на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН РФ по РД 2 июня 2023 г.

4 октября 2023г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, указав, что он отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения – 1/3, за время отбывания наказания характеризуется положительно.

Рассмотрев ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции своим постановлением от 8 ноября 2023 года принял решение об удовлетворении ходатайство и освободил осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 24 дней.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", всесторонне и полно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса и установил следующее.

Так, из характеристики на осужденного ФИО1, представленной администрацией учреждения, где он отбывает наказание, следует, что по прибытии в ИУФИЦ ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, а также с правами и обязанностями осужденного. Со 2 августа 2023 по настоящее время он трудоустроен в ООО «Прогресс» на должность мастера столярного и мебельного производства, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах не замечен, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общении с представителями администрации проявляет тактичность, на замечания и критику реагирует адекватно, внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии, на профилактическом учете не состоит, иска по приговору суда не имеет. Социально-полезные связи не утратил, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, вину совершенного преступления признаёт, высказывает раскаяние, после освобождения намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Взысканий и поощрений ФИО1 не имеет, иск по делу отсутствует, судебный штраф в размере 20000 рублей, назначенный по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2023 г., им уплачен.

Таким образом, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной характеристике, у Верховного Суда РД не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, выслушав выступления представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, который полагал преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления и перевоспитания не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде в виде принудительных работ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку они сделаны с учетом всесторонней оценки исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, Верховный суд РД считает, что закон не требует при решении вопроса об условно-досрочном освобождении установление определенной степени исправления и перевоспитания осужденного, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определяет получение осужденным в период отбывания наказания необходимого количества поощрений.

Кроме того, анализ исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе и характеристик по месту работы ФИО1, свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется мотивации к законопослушному поведению, он добросовестно относится к труду, в его поведении усматривается тенденция к исправлению.

Таким образом, вопреки доводам представления, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а его дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы в виде условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции надлежаще мотивирован. Не соглашаться с такими выводами суда оснований у Верховного Суда РД не имеется.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство осужденного судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а потому Верховный Суд РД считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основанным на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые подробно и правильно приведены в постановлении, а потому оснований для отмены или изменения не усматривает.

При этом, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 8 ноября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и он освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде 6 месяцев 24 дней принудительных работ, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Махачкала РД от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий