Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-370/2019

№ 2-370/2019г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 27000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 703,93 % годовых, срок возврата займа 31.10.2017г.. Согласно условиям договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 10.05.2018г. ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 17.10.2017г. было передано АО «ЦДУ» в размере задолженности на сумму 51764,50 руб. состоящую из: основного долга - 27000 руб., процентов – 19364,5 руб. и штрафа – 5400 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 51764,50 руб., и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины – 1753 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЦДУ», исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом – по месту регистрации: <адрес> края, <адрес>, кВ. 1. Однако, судебные повестки, направленные судом ответчице на 06.03.2019г., 20.03.2019г. и 03.04.2019г., вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения»

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, согласно правилам ст.ст. ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным их вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 27000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 703,93 % годовых, срок возврата займа 31.10.2017г.. Согласно условиям договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела, договора уступки прав требований № от 10.05.2018г. следует, что ООО МФК «Е заем» уступил АО «ЦДУ» права требования по кредитному договору №, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 17.10.2017г. Общая сумма требований на дату заключения договора, составила 51764,50 руб., из которых задолженность по основному долгу - 27000 руб., задолженность по процентам – 6347 руб., задолженность штрафных процентов по займу – 13017,50 руб., задолженность по оплате неустойки (штрафа, пени) – 5400 руб.

Таким образом, АО «ЦДУ» приобрел право требования, вытекающие из кредитного договора № от 17.10.2017г., и наделяется всеми правами Кредитора по отношению к ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12-14,197- 198, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 27000 руб., проценты – 19364,50 руб., штраф – 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб., а всего 53517 (пятьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в соответствии со ст. ст. 237, 238 ГПК РФ подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.04.2019г.