Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, представителя ООО «Авентин-Ауто» ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ООО «Холдинг-Солнечный», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО « Холдинг Солнечный», ООО «Авентин-Ауто» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль Нива Шевролет <данные изъяты> с идентификационным номером ( VIN) №, <данные изъяты> года выпуска ( далее автомобиль), который ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Авентин-Ауто».

В начале марта 2017 года ФИО4 получил досудебное требование ООО «Авентин-Ауто» о расторжении договора купли-продажи, ввиду нахождения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля в пользу ООО «Холдинг Солнечный».

Дело инициировано иском ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Холдинг Солнечный», ООО «Авентин-Ауто» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, возникшего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного залогодателем ФИО5, залогодержателем по которому является ООО «Холдинг Солнечный». Кроме этого, истец просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля, внесенную на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства:

Предыдущий собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО5, которым новому владельцу наряду с транспортным средством был передан оригинал ПТС, не содержащий в особых отметках указаний на какие-либо обременения. В договоре купли-продажи Боровской закрепил свою гарантию того, что автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

С момента приобретения автомобиля истцом, он непрерывно владел и пользовался транспортным средством до момента его отчуждения, о каких-либо ограничениях или обременениях известно не было. Указания о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделок и регистрации указанного транспортного средства как на имя ФИО2, так и на имя ФИО4, арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось.

Обращает внимание суда на то, что запись о залоге автомобиля внесена представителем залогодержателя в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, только ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует о добросовестности истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 полагает иск обоснованным. Суду пояснил, что приходится истцу отцом. Вместе они приобретали автомобиль у ФИО5, который передал им оригинал ПТС, заверил в отсутствие прав третьих лиц и каких-либо обременений. До оформления договора, ими проверялся автомобиль в службе судебных приставов и в РЭО ГИБДД. Сведений о притязаниях на автомобиль не имелось. Через некоторое время он продал транспортное средство сыну. При совершении регистрационных действий не возникло каких-либо препятствий, что свидетельствовало об отсутствии обременений на автомобиль.

О том, что автомобиль залоговый ему и сыну стало известно после получения досудебного требования от ООО «Авентин-Ауто». Считает себя и сына добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика ООО «Авентин-Ауто» ФИО3 считает указанное Общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является приобретателем автомобиля у ФИО4, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не допустило. По существу поставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5 и ООО «Холдинг Солнечный» уклонились от получения судебной корреспонденции и от участия в судебном разбирательстве. Своей заинтересованности в исходе дела не проявили, каких-либо возражений на иск не представили, уклонившись от состязательности. Руководитель ООО «Холдинг-Солнечный» требование суда о предоставлении документов, явившихся основанием возникновения залога автомобиля и внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исполнил.

Часть 2 ст.117 ГПК РФ пресекающая злоупотребления со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Соответственно суд счел возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 данного Федерального закона следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Нива Шевролет № с идентификационным номером (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц за 100000 рублей ( л.д.55)

Ранее данный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей. При этом по условиям договора до совершения сделки, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что ФИО5 подтвердил своей подписью.

В судебном заседании осмотрен оригинальный паспорт транспортного средства серии № - автомобиля Нива Шевролет № с идентификационным номером (VIN) №, содержаний сведения о государственной регистрации органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области права собственности ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге, либо наличии иных ограничений для отчуждения, в оригинале ПТС отсутствуют (л.д.57-58).

В связи с отчуждением автомобиля ООО «Авентин-Ауто» и отсутствием в старом ПТС свободных граф для внесения сведений о новом собственнике, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утилизирован ПТС № и получен новый ПТС - № ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО4 по программе ТRADE-IN продал автомобиль ООО «Авентин-Ауто», при этом гарантировал, что старый автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц - п.1.3. договора ( л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авентин-Ауто» направил в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора, в связи с не уведомлением общества о нахождении в залоге отчуждаемого автомобиля ( л.д.68).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной нотариусом нотариального округа Белгородский ФИО6 по состоянию на 22 марта 2017 года, 07 февраля 2017 года в реестре зарегистрировано уведомление № о залоге автомобиля Нива Шевролет № с идентификационным номером ( VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, залогодателем которого является ФИО5, залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный», в качестве основания возникновения залога указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8-9).

По сведениям, предоставленным суду Федеральной нотариальной палатой, заявителем по уведомлению № о возникновении залога автомобиля Нива Шевролет, является ООО «Холдинг Солнечный». Сведения, содержащиеся в данном уведомлении, по состоянию на 06.06.2017 года не изменялись (л.д.50).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Холдинг Солнечный» не представлены суду документы, являющиеся основанием для возникновения залога и внесения указанного выше уведомления.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Холдинг Солнечный» образовано 07.04.2014 года ( л.д.69-71). Договор значащийся в реестре уведомлений, послуживший основанием возникновения залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до образования этого юридического лица. Ввиду не предоставления ответчиком истребованных документов, суд лишен возможности проверить как сам факт действительного наличия залога, так и законность его возникновения в пользу заявленного залогодержателя.

В силу же части 2 ст.103.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, соответственно на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривающие основания для прекращения залога.

Факт возмездности данной сделки никем из ответчиков не оспаривался, подтвержден текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ №, не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда такая обязанность была установлена законом, до заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до 07.02.2017г., не вносил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО4

В свою очередь, изначально ФИО5, а затем и ФИО2 при совершении сделок по отчуждению автомобиля вместе с ним предоставляли оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства. Регистрирующие органы ГИБДД МВД РФ также не обладали информацией о наличии ограничений к обороту транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО4 спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому истец не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

В ходе рассмотрения дела залогодержатель ООО "Холдинг Солнечный», непосредственно заинтересованный в сохранении залога, не представил суду доказательств, что истец, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Соответственно иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежит удовлетворению в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5 и ООО «Холдинг Солнечный».

Доводы представителя ООО «Авентин-Ауто» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку своими действиями не допустил нарушения прав истца, связанных с приобретением спорного автомобиля, являются обоснованными и принимаются судом. Иск в отношении этого ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Частью 2 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено только право залогодателя на основании вступившего в законную силу судебного акта направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Залогодателем в настоящее время числится ФИО5, который своей заинтересованности в исходе дела не проявил, уклонился от участия в судебном разбирательстве. Это дает суду основания сомневаться и дальнейшей заинтересованности и способности ответчика в исполнении судебного акта. В рассматриваемом случае реальное исполнение решения суда о прекращении залога возможно только путем исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи о залоге транспортного средства, о чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения без возложения указанной обязанности непосредственно на ответчика Боровского.

При этом суд отмечает, что в силу положений, закрепленных в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец заявил об отказе от возмещения понесенных судебных издержек, поэтому они не взыскиваются с ответчиков судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Холдинг Солнечный», о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Нива Шевролет № с идентификационным номером ( VIN) №, <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Прекратить залог в отношении автомобиля Нива Шевролет № с идентификационным номером ( VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, возникший на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного залогодателем ФИО5, залогодержателем по которому является ООО « Холдинг Солнечный».

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля Нива Шевролет № с идентификационным номером ( VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, внесенную на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля в отношении ответчика ООО «Авентин-Ауто» отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья