Приговор № 1-63/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

№ 1-63/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 июня 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимой ФИО2, адвоката-защитника Суркова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО24 при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку – ФИО25 в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, на почве ревности к ФИО26 умышленно с целью убийства, укусила последнего за левое предплечье, нанесла ему один удар рукой в голову и один удар ножом, причинив: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по средней ключичной линии, в проекции второго межреберного промежутка проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц второго межреберного промежутка, пристеночной плевры, сквозным повреждением средней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца; осаднение с кровоподтеком левого предплечья, кровоподтек верхнего века правого глаза, которые не причинили вреда здоровью. В результате умышленных действий ФИО2 смерть ФИО27 наступила на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес>, от острой массивной кровопотери в результате вышеуказанного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 вернулись с дня рождения домой по адресу: <адрес>, где также находились ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые смотрели за её малолетним ребенком. Между ними в квартире произошел конфликт из-за того, что ФИО3 хотел уйти, но она ему препятствовала. В ходе конфликта ФИО3 хотел забрать ключи от квартиры и её телефон, они начали толкать друг друга. Проснулся ребенок, ФИО3 передал ей ребенка, тем не менее толкания продолжались даже когда ребенок находился у неё на руках. ФИО1 захотел забрать ребенка и уйти, она сообщила, что вызовет полицию и не отдаст ребенка. В ходе конфликта они перемещались по квартире, защищаясь, она отталкивала ногами ФИО3, укусила его за левое предплечье, нанесла ему удар рукой в лицо, когда тот пытался забрать у неё ключи и телефон. Затем ребенка забрал ФИО4 №1. Когда ссора продолжалась в зале, ФИО3 схватил её за руку и прошел в кухню, где стал душить её, находясь за ней, наклонил голову под воду и сказал, что хочет привести её в чувства. Ей было тяжело дышать, она кричала, просила отпустить её. Она испугалась, взяла нож, который находился в раковине, хотела ударить в руку, чтобы он отпустил её, но удар пришелся в грудь, ФИО3 отошел и попросил вызвать скорую помощь. Убивать ФИО3, не хотела. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 вышли на улицу. Она испугалась, стала звонить в медпункт <адрес> и в службу спасения. В медпункте ей ответили, что машины нет, предложили позвонить в <адрес>. Она приложила ФИО3 к месту ранения пачку пельменей, думала таким образом остановить кровь. Когда прибыла скорая помощь, то её сотрудники констатировали смерть ФИО3.

Свои показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому, ФИО2 продемонстрировала, каким образом она обороняясь наносила ножевое ранение ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 ФИО29 из которых следует, что погибший ФИО3 его сын, который сожительствовал со ФИО2 и её малолетним ребенком в <адрес>. Со слов несовершеннолетнего сына ФИО8 ФИО30. ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой угрозы для жизни и здоровья последней не было, поскольку ФИО3 удары ФИО2 не наносил. В ходе ссоры ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО3, от которого тот умер.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №2, находились по месту жительства ФИО2 и его брата ФИО31 по адресу: <адрес>, где присматривали за малолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его брат, вернулись, между ними происходила ссора, ФИО2 ревновала брата, поскольку тот пытался пойти к знакомой ФИО2. В ходе ссоры ФИО2 наносила удары руками по лицу брата, когда они находились в коридоре. В ответ брат стал отталкивать ФИО2 от себя. Затем брат взял ФИО2 за руку и провел на кухню, где они продолжили кричать друг на друга, там ФИО2 находясь около окна, наносила брату удары кухонной воронкой по голове, а брат в ответ вылил на неё стакан воды. В кухне он забрал ребенка, прошел в коридор, где передал ребенка ФИО4 №2. Когда выходил из кухни, ФИО2 и брат находились ближе к окну кухни, то есть на противоположной стороне от раковины. Передавая ребенка ФИО4 №2, он не слышал, чтобы из кухни доносились какие-либо звуки ударов, борьбы, ФИО2 о помощи не просила, звуков льющейся воды он не слышал. Отдав ребенка, он сразу пошел обратно и выходя из коридора, он увидел, что брат выходит из кухни и держится за плечо руками, говорит, что ФИО2 нанесла ему ножевое ранение, просит вызвать скорую помощь. Брат сел на пол, снял толстовку и он увидел кровь в месте ранения. ФИО2 в этот момент находилась в зале, наблюдала за происходящим, а затем прошла мыть нож на кухню. После чего он и ФИО4 №2 вышли на улицу, где он вызывал скорую помощь и полицию. Затем ФИО2 позвонила ему и попросила вернуться в квартиру. Он и ФИО4 №2 вернулись в квартиру, где ФИО2 просила сказать, что она случайно нанесла ножевое ранение брату или что он уже пришел с ножевым ранением. Кроме того, ФИО32 пояснил, что в квартире ФИО2 всего четыре кухонных ножа. В период описываемых событий, два ножа лежали на кухне в выдвижном ящике, а два других ножа лежали ближе к окну на кухонном гарнитуре, то есть на противоположной стороне от раковины, расположенной в кухне.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №1 находились по адресу: <адрес>, где присматривали за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулись ФИО2 и ФИО3, между которыми происходила ссора из-за того, что ФИО2 ревновала ФИО3. В ходе ссоры ФИО2 стала наносить удары ладонями по лицу ФИО3, в ответ тот, отталкивал ФИО5. Они переместились в зал, где продолжалась ссора. От происходящей ссоры ребенок проснулся и стал плакать. Затем ребенок оказался в руках ФИО4 №1, он в это время находился в коридоре, увидел как ФИО2 и братья ФИО8 прошли в кухню, что там происходило, не видел. Далее к нему подошел ФИО4 №1 и передал ребенка, так как тот пошел на кухню успокаивать брата и ФИО2 В этот момент он услышал голос ФИО3, который сказал, что ФИО2 нанесла ему ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь, полицию. Он выглянул из коридора и увидел, что ФИО3 сидит на полу и рукой держится за грудь. ФИО4 №1 выбежал из квартиры на улицу, где стал вызывать скорую помощь. Он находился в коридоре, где успокаивал ребенка. Он увидел, как ФИО3, снял толстовку, на груди в месте ранения была кровь. ФИО2 сообщила, что она помыла руки и нож в раковине. Он передал ФИО2 ребенка и вышел на улицу. Через некоторое время он и ФИО4 №1 вернулись в квартиру, где ФИО2 говорила, что ФИО3 получил по заслугам. До приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, ФИО2 просила сказать, что ФИО3 уже пришел домой с ножевым ранением или что тот случайно наткнулся на нож. Они сказали, что никаких версий выдумывать не будут.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 сестра супруги. Около полугода ФИО2 сожительствовала с ФИО33 Ему известно, что ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО34 В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, попросила приехать и забрать сына. Он прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО2 отдала ему ребенка. ФИО2 рассказала, что ФИО35 хотел ее задушить, наклонял её под воду, она оттолкнула ФИО36 и нанесла ему ножевое ранение наотмашь.

Протоколом осмотра места происшествия (№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО37 с колото-резанным ранением в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два ножа, толстовка, смывы, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (№).

Заключением экспертизы № (№), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО38 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по средней ключичной линии, в проекции второго межреберного промежутка, образовавшиеся в результате однократного травматического воздействия возможно ножом, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; осаднение с кровоподтеком левого предплечья образовались в результате сдавливающего и скользящего воздействия тупых твердых предметов и учитывая форму, размеры и характер этих повреждений, они могли образоваться в результате сдавления мягких тканей предплечья зубами, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью; кровоподтек верхнего века правого глаза мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, не причинивший вреда здоровью и не состоящий в причинной связи со смертью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от нескольких минут до 30 минут до момента наступления смерти. Смерть ФИО39 наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по средней ключичной линии, в проекции второго межреберного промежутка проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц второго межреберного промежутка, пристеночной плевры, сквозным повреждением средней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца. Смерть ФИО40 наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО41 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,5‰, в моче 1,6 ‰, что расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Обнаруженное при экспертизе трупа проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2

Заключением экспертизы № (№), согласно которому на толстовке и смывах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО42 На рукоятках ножей № 1 и № 2, изъятых с места происшествия обнаружены следы пота, которые могли произойти от ФИО2

Заключением экспертизы № (№), согласно которому на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло образоваться одним из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Заключением экспертизы № (№), согласно которому при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены кровоподтеки в средней трети внутренней поверхности правого плеча (1), в верхней трети внутренней поверхности правой голени (2), в нижней трети наружной поверхности левой голени (1), которые могли образоваться от 2-4 суток от момента исследования.

Заключением экспертизы № (№), согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

К показаниям ФИО2 о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему в грудь, приисканным в раковине кухни ножом, защищаясь от действий ФИО43 который душил её и удерживал её голову в раковине под водой, а также она опасалась за своего его ребенка, суд признает, не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности или уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Из показаний свидетелей ФИО44. и ФИО4 №2 следует, что какой-либо угрозы ребенку от ФИО3 не исходило. Конфликт происходивший на кухне между подсудимой и погибшим длился незначительный период времени, так свидетель ФИО8 ФИО45 пояснил, что когда он забрал ребенка, то он прошел в коридор, где передал ребенка ФИО4 №2, и выходя из коридора увидел брата, который шел ему навстречу уже с ножевым ранением. Кроме того, свидетель ФИО46 сообщил, что когда он выходил из кухни ФИО2 и ФИО3 находились около кухонного гарнитура возле окна, то есть в противоположной стороне от раковины. Когда он (ФИО4 №1) шел с ребенком до коридора, а затем передавал ребенка ФИО4 №2, он не слышал каких-либо звуков свидетельствующих о том, что между ФИО2 и ФИО3 происходит борьба, тот её душит или удерживает голову ФИО2 в раковине под водой, криков ФИО2 о помощи, также не было.

Анализируя показания, указанных свидетелей с протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что конфликт между ФИО3 и ФИО2 происходил около кухонного гарнитура возле окна. Вопреки доводам ФИО2 они не перемещались к раковине, погибший не душил подсудимую и не удерживал её голову под водой, поскольку ссора на кухне в отсутствие свидетеля ФИО47 происходила незначительный период времени, за который они не успели бы переместиться по кухне к раковине, при этом ФИО3 должен был начать душить ФИО2 и удерживать её голову под водой, и свидетели не слышали каких-либо звуков свидетельствующих о том, что между ФИО2 и ФИО3 происходит борьба на кухне, криков ФИО2 о помощи, не было. Доводы ФИО2 о том, что она взяла нож в раковине, и защищаясь нанесла удар ФИО48, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что ножей в раковине не было, они лежали на кухонном гарнитуре ближе к окну, в связи с чем, нож из раковины она не могла взять. Таким образом, ФИО2 в момент нанесения ножевого ранения, не находилась возле раковины и не защищалась от ФИО3, ФИО2 взяла нож с поверхности кухонного гарнитура ближе к окну (то есть в противоположной стороне от раковины), где и происходила ссора между ней и ФИО3. Данный вывод суда совпадает с показаниями свидетеля ФИО4 №1, который сообщил, что когда он выходил с ребенком в коридор они находились ближе к окну, там же лежали кухонные ножи на поверхности кухонного гарнитура, звуков борьбы и криков ФИО2 о помощи не было. Принимая во внимание изложенное, учитывая расположение раны и её раневой канал, суд пришел к выводу, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО49 действия последнего, не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимой.

Обстановка в квартире, в которой находились ребенок, двое посторонних, поведение ФИО2 (кричала на ФИО50 не выпускала его из дома, наносила ему удары руками и пластиковой воронкой) во время конфликта с погибшим, свидетельствует о том, что она не боялась погибшего, а следовательно, не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны и не могла её превысить. Агрессивное поведение ФИО2 во время ссоры по отношению к ФИО3 и её поведение после причинения ножевого ранения: помыла нож, предлагала свидетелям сообщить в правоохранительные органы о том, что погибший уже пришел с ножевым ранением или ранение было получено случайно, сообщала, что ФИО51 получил по заслугам, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой, направленном именно на убийство ФИО52

Подсудимая, нанося ножевое ранение погибшему понимала и осознавала общественно-опасный характер своих действий, руководила ими и предвидела причинение смерти ФИО53 нанося тому удар ножом - предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, в грудь, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Таким образом, ФИО2 действовала умышленно с прямым умыслом на убийство ФИО3. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимой к погибшему, возникшие в ходе ссоры на почве ревности.

В заключение экспертизы № №) указано, что обнаруженное при экспертизе трупа проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в следственном эксперименте. Данный вывод эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку он сделан только исходя из показаний подсудимой, которые суд признал недостоверными.

Показания ФИО15, из которых следует, что ФИО2 нанесла ножевое ранение обороняясь, суд не принимает во внимание, поскольку они являются производными от показаний подсудимой, которые суд признал не достоверными.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о её личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую вменяемой. Считает, что преступление было совершено ей осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное признание вины; принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние беременности.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изложенные в явки с повинной сведения и сведения изложенные в показаниях подсудимой своего подтверждения не нашли, а сведения о том, что подсудимая нанесла ножевое ранее, является очевидным фактом, поскольку преступление было совершено в присутствии двух свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно, замужем, нареканий по воспитанию ребенка не имеет, оформляла ребенка в детский сад, не судима.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает: её личность; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимой после совершения преступления, а также то, что подсудимая, совершила умышленное, особо тяжкое преступление, против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ, и исправление подсудимой возможно, лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимой. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимой, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая, что минимальное наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено в виде 6 лет лишения свободы, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку она совершила особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, а оснований для назначения наказания ниже низшего предела, то есть, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свобод в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ сотрудникам отдела опеки и попечительства по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края совместно с сотрудниками ОМВД по Комсомольскому району обеспечить контроль по передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной ФИО2 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо по помещению в детское учреждение.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, толстовку, два ножа, смывы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий