Апелляционное определение № 33-6421/2025 33-6421/2026 33-6421/26 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6421/2025 УИД № 78RS0020-01-2024-001859-79

Судья: Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело № 2-203/2025 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля Ниссан Мурано в размере 70 992 руб., убытков 607 500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа, расходов по переводу шведского паспорта и протокола технического средства 3 140 руб., юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов 534 руб., нотариальных расходов 8 800 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по ремонту автомобиля.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате договора выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 76 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате цены договора, надлежащее выполнение работ (т. 2 л.д. 52-54).

Решением суда от 30 июня 2025 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 314 676 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 162 338 руб., почтовые расходы 322 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по оплате цены договора в размере 6 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 213 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец также представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, судебное извещение истцом получено лично, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью представителя ФИО6 в ином процессе, вместе с тем доверенность ИП ФИО4 содержит также сведения об ином представителе ФИО7, сведений о невозможности участия которого в судебном заседании не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано, 2011 года выпуска.

Из предварительного заказ-наряда №... от 9 декабря 2023 года следует, что ФИО8 (представитель истца) обратилась к ИП ФИО4 по причине того, что машина заглохла и не заводится, светится индикатор воды в фильтре (т. 1 л.д. 23).

В последующем в том же предварительном заказ-наряде (т. 1 л.д. 24) указано, что в процессе диагностики выявлен перескок цепи ГРМ (нарушение фазирования), после замены комплекта цепи выставления фазирования автомобиль заводится и не развивает мощности, забит сажевый фильтр, клиент забрал автомобиль без дальнейшего выяснения проблемы. В ходе выполнения работ произведена диагностика – замена топливного фильтра (слесарно-арматурные работы), компьютерная диагностика, проверка механизма фаз газораспределения – замена цепи ГРМ. Стоимость составила 56 115 руб. Срок выполнения работ указан 26 декабря 2023 года.

Впоследствии представитель истца обратился к ИП ФИО9 для выполнения работ в том же автомобиле, цена которых составила 98 600 руб. (т. 1 л.д. 25).

Истцом представлена переписка его представителя с сотрудником ответчика, согласно которой автомобиль передан 19 января 2024 года (т. 1 л.д. 26-33).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, технически неисправное состояние обусловлено вмешательством ответчиком в выхлопную систему и бортовой компьютер, эксплуатация автомобиля запрещена. С целью подтверждения указанных обстоятельств истцом представлено заключение ООО «Тех Эксперт» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 561 500 руб. (т. 1 л.д. 34-66).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ремонт произведен надлежащего качества, представил рецензию ООО «НИИСЭ» на заключение истца, согласно выводам которой заключение ООО «Тех Эксперт» не отвечает критериям достоверности и объективности (т. 2 л.д. 12-43). Дополнительно ответчиком представлен окончательный заказ-наряд №..., содержащий цену договора 76 900 руб., а также срок исполнения 17 января 2024 года (т. 2 л.д. 49).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «ЦБСЭ № 1» следует, что автомобиль на исследование эксперту не предоставлен и был отремонтирован на дату экспертизы, в связи с чем оценить объем выполненных работ не представляется возможным. Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятно работы по заказ-наряду №... выполнены качественно, однако замена цепи ГРМ проведена ошибочно по причине неверно проведенной диагностики. Демонтаж сажевого фильтра без его последующей установки является недопустимым и создает препятствие к эксплуатации автомобиля.

Работы в заказ-наряде к восстановлению работоспособности исходя из заявленной неисправности не приводят. Работы «Диагностика-замена топливного фильтра (слесарно-арматурные работы) и компьютерная диагностика» соответствуют возникшим неисправностям. Работы по «Проверке механизма фаз газораспределения цепи ГРМ», вероятнее всего, не соответствуют неисправностям ввиду отсутствия в материалах дела ремонтной документации.

При ответе на вопрос о возможности возникновения неблагоприятных последствий в связи с выполненными работами, эксперт указал, что такие работы не могли послужить причиной возникновения неполадок автомобиля.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 702, 720, 721, 723 ГК РФ, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен ненадлежащий демонтаж сажевого фильтра ответчиком, в связи с чем расходы на исправление данного недостатка фактически являются убытками истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости сажевого фильтра ответчиком не представлено, то суд полагал возможным руководствоваться стоимостью, определенной в заключении специалиста, представленным истцом, в размере 314 676 руб., которые взыскал в качестве убытков.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагал, что размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителей услуг с ответчика взыскан штраф в размере 162 338 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на совершение нотариальной доверенности не установлено, поскольку доверенности выданы на совершение более широкого круга действий, нежели ведение конкретного дела в суде.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что заказ-наряд, представленный ответчиком, не соотносится с заказ-нарядом, представленным истцом, последний не содержит цены договора, стоимость оказания услуг, а только цену материалов, в связи с чем указал, что договор исполнен в установленный законом срок, поскольку из переписки усматривается готовность автомобиля к установленной дате.

В части встречного иска суд исходил из того, что доказательств оплаты цены договора истцом материалы дела не содержат. При рассмотрении дела установлено, что стоимость надлежаще выполненных работ по договору 6 550 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не усмотрел, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с ремонтом автомобилей, произвел неверную диагностику, что привело к увеличению у потребителя расходов на совершение действий, которые не требовались в силу договора и не соответствовали цели обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил досудебное экспертное заключение №... от 29 января 2024 года, согласно выводам которого выполненные работы, указанные в заказ-наряде №... от 09 декабря 2023 года СТО «JS Service» (ИП ФИО4) не соответствуют требованиям качества проведенного ремонта в отношении автомобиля Nissan Murano г.р.з. GWL 005, данный автомобиль после проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде №... от 09 декабря 2023 года на вышеуказанном СТО, находится в технически неисправном состоянии, вследствии проведенного вмешательства со стороны СТО в выхлопную систему и бортовой компьютер автомобиля, эксплуатация данного транспортного средства на территории РФ запрещена, стоимость восстановительного ремонта составляет 561 500 руб. (т. 1 л.д. 57).

Ответчик представил заключение специалиста № СЭ/10-518/24, согласно которому экспертное заключение от 29 января 2024 года не отвечает критериям достоверности и объективности, не соответствуют требованиям федерального законодательства, выводы являются недостоверными, так как базируются на неверных и неполных исходных данных, ограничены неполным анализом представленных для исследования материалов и версий события (т. 2 л.д. 39).

Ввиду противоречия указанных заключений, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «ЦБСЭ № 1» следует, что автомобиль на исследование эксперту не предоставлен и был отремонтирован на дату экспертизы, в связи с чем оценить объем выполненных работ не представляется возможным. Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятно работы по заказ-наряду №... выполнены качественно, однако замена цепи ГРМ проведена ошибочно по причине неверно проведенной диагностики. Демонтаж сажевого фильтра без его последующей установки является недопустимым и создает препятствие к эксплуатации автомобиля.

Работы в заказ-наряде не приводят к восстановлению работоспособности исходя из заявленной неисправности. Работы «Диагностика-замена топливного фильтра (слесарно-арматурные работы) и компьютерная диагностика» соответствуют возникшим неисправностям. Работы по «Проверке механизма фаз газораспределения цепи ГРМ», вероятнее всего, не соответствуют неисправностям ввиду отсутствия в материалах дела ремонтной документации.

При ответе на вопрос о возможности возникновения неблагоприятных последствий в связи с выполненными работами, эксперт указал, что такие работы не могли послужить причиной возникновения неполадок автомобиля.

Из представленных истцом и ответчиком апелляционных жалоб следует, что стороны не согласны с выводами проведенного экспертного исследования, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, достаточных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, составленной экспертом надлежащей квалификации, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания не доверять результатам проведенного экспертного исследования.

Доводы жалобы истца о неверном выводе об объеме выполненных работ, размере убытков с указанием на то, что в основу судебного акта были положены противоречивые выводы заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, так как невозможность определения достоверного объема и качестве выполненных работ была обусловлена в связи с не предоставлением объекта исследования на осмотр, при том, что именно истец обязан был предоставить объект на исследование, обратное влечет соответствующие риски в виде проведения исследования только по материалам дела, в связи с чем в данной ситуации суд обоснованно руководствовался только категоричными выводами эксперта в части некачественности работ по сажевому фильтру, нарушение качества выполнения работ по нейтрализатору выхлопных газов, указанное только в заключении, представленном истцом, подтверждения при проведении судебной экспертизы не нашло.

При этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

В данной ситуации, вопрос об объеме выполненных работ был опровергнут по результатам судебной экспертизы, в то же время, как верно указано судом, в связи с отсутствием заключения эксперта по вопросу стоимости сажевого фильтра при определении его стоимости возможно руководствоваться не оспоренным в данной части заключением специалиста, в связи с чем доводы жалобы истца о дифференцированном подходе к заключению ООО «Тех Эксперт» несостоятельны.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о том, что судом взыскана в возмещение убытков только стоимость сажевого фильтра 314 676 руб. без учета стоимости монтажных работ по установке указанной детали заслуживают внимания, так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с не оспоренным заключением ООО «Тех Эксперт» в части стоимости работ – стоимость ремонтных работ составляет 14 700 руб. = 16 800 руб. – 2 100 руб. (работы по нейтрализатору, исключенного из размера убытков) (т. 1 л.д. 56, 60), в связи с чем решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО5 подлежит изменению, удовлетворению на сумму 329 376 руб. = 314 676 руб. + 14 700 руб.

Учитывая, что во время судебного разбирательства спорный автомобиль был отремонтирован и вывезен за пределы РФ, судебная коллегия полагает, что достоверно установить объем и качество работ, выполненных ответчиком, не представляется возможным, на что указано и при проведении судебного экспертного исследования. В связи с чем, доказательства, имеющиеся в материалах дела не позволяют прийти к выводам отличным от выводов суда первой инстанции в части включения в объем убытков, причиненных ответчиком, и расходов по восстановлению нейтрализатора, при этом именно на истце лежит бремя сохранения предмета исследования при наличии судебного спора.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 70 992 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ за период с 22 февраля 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 321 058 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки должен быть рассчитан по заказ-наряду №... от 01 февраля 2024 года, выданному в автосервис NissanGermes на сумму 98 600 руб., исходя из периода нарушения срока выполнения работ 24 дня – с 26 декабря 2023 года по 19 января 2024 года, то есть 70 992 руб. = 98 600 руб. х3% х 24 дня, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом предварительного заказ-наряда №... от 09 декабря 2023 года ИП ФИО4 с указанием даты окончания работ по спорному автомобилю 09 декабря 2023 года и подписью лица, оформившего заказ-наряд, следует, что обращение имело место в связи с тем, что автомашина заглохла, общая стоимость работ и запасных частей определена 0 руб. (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, истцом также представлен предварительный заказ-наряда №... от 09 декабря 2023 года ИП ФИО4 с указанием даты окончания работ 26 декабря 2023 года и стоимости запасных частей, расходных материалов, при этом стоимость выполненных работ также указана 0 руб. (т. 1 л.д. 24об.), заказ не содержит подписей, но представлен истцом, ответчиком не оспаривается, наоборот указывается на продление срока выполнения работ, в связи с чем может быть принят во внимание в качестве доказательства.

Заказ-наряды иных автосервисов о стоимости работ, как и показания свидетелей – сотрудников иных автосервисов не могут быть положены в основу судебного акта для определения стоимости выполненных работ в организации ответчика в связи с не идентичностью объема работ и разными ценами у разных субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен предварительный заказ-наряда №... от 09 декабря 2023 года ИП ФИО4 с указанием даты окончания работ 17 января 2024 года, стоимости запасных частей и расходных материалов, выполненных работ 34 500 руб. (т. 2 л.д. 49), может быть принят во внимание, учитывая, что из переписки между сторонами следует, что 17 января 2024 года истец уточнял сведения о состоянии автомобиля, выполнении работ по замене фильтра (т. 1 л.д. 30), что не может не свидетельствовать о том, что знал о проведении работ, объем и сроки могут быть согласованы в любой письменной форме, в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Также в переписке подтверждает, что 18 января 2024 года осмотрел автомобиль, недоволен качеством выполненных работ (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание согласование срока выполнения работ до 17 января 2024 года, осмотр автомобиля с результатом работ 18 января 2024 года, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26 декабря 2023 года по 19 января 2024 года не может быть удовлетворено, вопрос качества выполненных работ находится за пределами данного требования.

Также в уточнениях к иску было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными работами.

Из претензии следует, что истец направил ответчику требование о возмещении убытков в размере 586 500 руб. 15 февраля 2024 года с установлением срока 10 дней для оплаты (т. 1 л.д. 17-21), в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России была получена 1 марта 2024 года, соответственно, 10-дневный срок подлежит исчислению с 11 марта 2024 года по 13 марта 2025 года, составляет 368 дней.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона установлена ответственность (неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

При рассмотрении настоящего спора подтвержден размер убытков 329 376 руб., соответственно, размер неустойки составит 1 212 103,68 руб. = 329 376 руб. х 1% х 368 дней, ограниченный истцом размер неустойки в 321 508 руб. не выходит за пределы законных требований, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изменением размера присужденных сумм подлежит изменению размер штрафа, составит 330 442 руб. = (329 376 руб. убытки + 321 508 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%, мотивированного ходатайства о снижении которого с приложением соответствующих доказательств для применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы истца о судебных расходах на оформление доверенности не состоятельны, доверенность на л.д. 72-74 т. 1 действительно имеет широкий круг полномочий, в том числе управление и распоряжение имуществом, при том, что в соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом было заявлено о взыскании 15 000 руб. на оказание юридических услуг, несение которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от 04 февраля 2025 года, актом об оказании услуг, чеком об оплате (т. 2 л.д. 173-179), расходов за оплату перевода шведского паспорта технического средства (ПТС) и протокола технического осмотра с предоставлением чеков об оплате ООО «Миграционный альянс» на 2 750 руб. и 390 руб., всего 3 140 руб. (т. 1 л.д. 106), что являлось необходимым.

Имущественные исковые требования ФИО5 по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 650 884 руб. = 329 376 руб. убытки + 321 508 руб. неустойка, из заявленных 1 000 000 руб., то есть на 65%, соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 9 750 руб., услуг по переводу 2 041 руб., почтовые расходы 347,1 руб. = 534 руб. х 60%, иные квитанции и переводы Сбербанк Онлайн физическим лицам на л.д. 101, 103, 105, 106 т. 1 не соотносимы с предметом спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в общем размере 1 003 464,1 руб. = 329 376 руб. убытки + 321 508 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 330 442 руб. штраф + 9 750 руб. расходы на оказание юридических услуг + 2 041 руб. расходы на оказание услуг по переводу + 347,1 руб. почтовые расходы.

Что касается встречного искового требования о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате цены договора 6 550 руб., то из решения суда и материалов дела не следует указание на документы в ее подтверждение.

Из заказ-наряда №... от 09 декабря 2023 года с указанием срока выполнения работ до 17 января 2024 года, общей стоимости работ 76 900 руб. с учетом стоимости работ 34 500 руб. и стоимости материалов 42 400 руб. (т. 2 л.д. 49), представленного ответчиком, следует, что стоимость диагностики-замены топливного фильтра (слесарно-арматурные работы) составила 1 500 руб., компьютерная диагностика 1 000 руб., в соответствии с заключением эксперта соответствуют заявленным неисправностям, в отличии от работ по проверке механизма фаз газораспределения – замена цепи ГРМ стоимостью 32 000 руб., в связи с чем оплате по спорному договору с ответчиком подлежат 2 500 руб. с учетом необходимых работ, соответствующих заявленным неисправностям, стоимость необходимых материалов составляет 3 550 руб. 1 100 руб. + 2 450 руб., соответственно, в возмещение расходов ИП ФИО4 подлежат 6 050 руб., и расходы по оплате госпошлины 242 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 6 292 руб.

С учетом взаимозачета требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 997 172,1 руб. = 1 003 464,1 руб. - 6 292 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается, что именно действия ответчика привели к возникновению неполадок в автомобиле подлежит отклонению, поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). В силу установленного порядка распределения обязанности по доказыванию, именно ответчик должен представить доказательства надлежащего выполнения работ, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, при вынесении судебного акта учтены подтвержденные некачественные работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза №... от 29 января 2024 года составлена с нарушением порядка проведения подлежит оставлению без внимания, поскольку учитывая имеющиеся противоречия между представленными сторонами досудебными исследованиями суд первой инстанции определением от 19 марта 2025 года назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Довод ответчика о несогласии с выводами заключения судебного эксперта АНО «ЦБСЭ № 1» не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не просил, оснований не доверять результатам проведенного исследования у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО4 об отсутствии доказательств демонтажа сажевого фильтра организацией ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как из заключения судебной экспертизы следует, что демонтаж сажевого фильтра без последующей его установки приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства. Из исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 223-224) следует, что исходя из анализа представленных материалов эксперт пришел к выводу, что во время движения 08 декабря 2023 года (обращение к ответчику имело место 09 декабря 2023 года) произошел отказ трубокомпрессора. При указанной неисправности происходит попадание моторного масла в выпускной коллектор, что приводит к «забиванию» сажевого фильтра, в результате чего он перестает пропускать выхлопные газы и далее падает мощность ДВС, из представленных видеофайлов следует предположение об удалении сажевого фильтра, отсутствие сажевого фильтра в корпусе. Также эксперт отметил отсутствие ремонтной документации (рабочий лист исполнителя/дефектовочная, диагностическая ведомость, протоколы диагностики) ответчика к спорному заказ-наряду №..., в которой могла бы содержаться подробная информация о результатах проведенной инструментальной диагностики и предположительных причинах выявленных неисправностей (т. 2 л.д. 222), при том, что наличие указанной документации находится в ведении ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность в определенной сфере. Указанное, в совокупности с хронологией образования повреждения и их характером позволяет прийти к выводу о демонтаже сажевого фильтра именно организацией ответчика, без чего невозможно было выполнение работ по факту обращения потребителя, соответственно, не могут быть освобождены от расходов по восстановительному ремонту в данной части.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в то время, как в данной ситуации потребитель обращался в иные ремонтные организации, однако, не проведение указанного исследования не лишает потребителя обращения в суд, проведения судебного экспертного исследования, при этом возможность проведения работ на иных СТО, отчуждение объекта исследования до рассмотрения спора и проведения судебного экспертного исследования было учтено при вынесении судебного акта, взысканы расходы только на устранение недостатков, которые нашли подтверждение при выполнении работ в организации ответчика.

Что касается стоимости сажевого фильтра, в том числе аналога, то ответчик не лишен был возможности постановки указанного вопроса, требующего специальных познаний эксперту, указанным правом не воспользовался, в связи с чем приобщенные ответчиком сведения о стоимости аналогов сажевых фильтров, доводы о невозможности постановки оригинальной запасной части не опровергают выводов суда о взыскании стоимости фильтра, исходя из стоимости, зафиксированной в заключении специалиста ООО «ТехЭксперт» от 29 января 2024 года (т. 1 л.д. 55), при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость сажевого фильтра 314 676 руб. определена, вопреки доводов жалобы ответчика, исходя из сравнения трех аналогов стоимостью 340 337 руб., 328 828 руб., 274 864 руб. при установлении средневзвешенной стоимости.

Что касается доводов о необходимости оплаты выполненной работе по замене цепи ГРМ, что несмотря на выводы эксперта об ошибочности замены цепи ГРМ фактически эти работы были выполнены, то, как указано выше, ответчик является профессиональным участником гражданского оборота в сфере автомобильного транспорта, в связи с неверно проведенной диагностикой фактическое выполнение работ, не являющихся необходимыми, не может возлагать на истца бремя оплаты работ, которые не требовались и для проведения которых не обращался, в связи с чем взыскание стоимости цепи ГРМ в размере 38 850 руб. и работ по ее замене не возможно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, нац. паспот №...) в возмещение убытков 329 376 руб., 321 508 руб. неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 330 442 руб. штраф, 9 750 руб. расходы на оказание юридических услуг, 2 041 руб. расходы на оказание услуг по переводу, 347,1 руб. почтовые расходы.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, нац. паспот №...) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №...) задолженность по оплате цены договора 6 050 руб., расходы по оплате госпошлины 242 руб.

Произвести взаимозачет однородных требований, взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, нац. паспот №...) денежные средства в размере 997 172,1 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.