Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-4094/2018;)~М-3891/2018 2-4094/2018 М-3891/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело: № 2-385/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности А.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи телефона Эппл Айфон XS MAX, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика телефон Эппл Айфон XS MAX за <***> рублей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно телефон не заряжается от комплекта адаптера питания и кабеля с разъемами USB. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако ответчик указанное требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика телефон марки Эппл Айфон XS MAX за <***> рублей (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с обнаружением в указанном телефоне недостатка, при этом просил в случае необходимости провести проверку качества телефона (л.д.9).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец после приобретения у ответчика технически сложного товара- мобильного телефона до истечения 15 дней с даты приобретения телефона обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатка, при этом истец просил ответчика в случае необходимости организовать проверку качества телефона.

Ответчик, вопреки требованиям закона проверку качества телефона не организовал, требование потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств не исполнил. В судебном заседании ответчик наличие в телефоне недостатка не оспорил, доказательств отсутствия недостатка не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <***> рублей, уплаченных за телефон подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 названного закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с 22.11.2018г. по 30.01.2019г. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона равной <***> рублей, т.е. по 1099 рублей 90 копеек за каждый день подлежит удовлетворению.

При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом обстоятельства нарушения на будущее не могут быть установлены.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.10-11), стоимость услуг составила 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3899 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи телефона Эппл Айфон XS MAX, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между М.А.Ю. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу М.А.Ю. стоимость телефона Эппл Айфон XS MAX в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона <***> рублей, т.е. по 1099 рублей 90 копеек за каждый день, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3899 рублей.

Обязать М.А.Ю. передать ПАО «Вымпелком» телефона Эппл Айфон XS MAX, 256 Гб, Space Grey после уплаты ПАО «Вымпелком» в пользу М.А.Ю. стоимости телефона в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Головань