Апелляционное постановление № 22-1348/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-1348/2019

Председательствующий Авдонина М.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Машканцевой Н.Н.,

защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу,

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2019 года уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует вывод суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием и вопрос об обоснованности предъявленного обвинения является существенным. Просит постановление Саяногорского городского суда от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело с ходатайством об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машканцева Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить по доводам указанным в представлении.

Адвокат Гаврилова Ю.Н. по доводам апелляционного представления возражала.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд, наряду с проверкой наличия условий, перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязан проверить, подтверждается ли выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу, и в описательно-мотивировочной части постановления привести соответствующий вывод. (пп. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

Приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, его возраст, условия жизни, данные о личности, род занятий, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, предмет преступного посягательства, способ совершения преступления, характеризующие личность данные, семейное положение, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, а также что ФИО1 раскаялся и возместил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлении отсутствует.

Таким образом, судом не разрешен вопрос об обоснованности обвинения, определяющий наличие условий для прекращения уголовного дела, тем самым допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а, следовательно, влекущим отмену этого решения.

Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить вопросы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, допущенное нарушения уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела, в случае, если обвиняемый поддержит ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями закона, исключив недостатки, выявленные в ходе апелляционного рассмотрения обжалованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

<данные изъяты>