Постановление № 22К-441/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/6-4/2024

Судья ФИО2 Дело № 22 – 441

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В., Козловой О.О.

с участием прокурора Грачевой О.О., ФИО3

заинтересованного лица ФИО7, его адвоката ФИО8

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 на постановление Кологривского районного суда Костромской области от 16 сентября 2024 года о наложении ареста на имущество принадлежащее

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, обвиняемого ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, мнение адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2024 года следователем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства 31 мая 2024 года в д.<адрес> ФИО9 на <адрес>2.

16 сентября 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением суда от 16 сентября 2024 года наложен арест на имущество ФИО1 различных предметов хозяйственного и бытового назначения в количестве 78 штук в виде запрета распоряжаться данным имуществом. Имущество находится в квартире по адресу: д.<адрес> (т.1 л.д.174-178)

Постановлением суда от 01 апреля 2025 года заинтересованному лицу ФИО7 восстановлен срок на апелляционное обжалование. Жалоба поступила в суд 18 февраля 2025 года (т.1 л.д.180-181)

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит отменить постановление суда. Указывает, что ФИО1 проживал в его квартире, которая предоставлена ему (Дениско) по договору социального найма. Все вещи находящиеся в квартире принадлежат ему, о чем он предоставил следствию чеки и паспорта на имущество. Заявление ФИО1 о том, что это его имущество является ложным. Арест имущества был произведен без его участия, что лишило его возможности донести свою позицию.

В представленных возражениях (т.2 л.д.44-47) прокурор просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что обвиняемый ФИО1 является единственным жителем д. Даравка, проживал фактически на <адрес>, там же было изъято имущество. ФИО1 в первоначальных показаниях заявлял, что изъятое имущество принадлежит ему. ФИО7 не представил документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, предъявил только техническую документацию, которую получил после проживания на <адрес>.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил, что арестованное имущество ему не принадлежит это имущество Дениско, об этом же он говорил и на следствии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

По уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ потерпевшей ФИО10 заявлен иск на сумму 3 074 490 рублей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение суд пришел к выводу о том, что имущество, принадлежит обвиняемому ФИО1

При этом судом оставлены без внимания документы имеющиеся в материалах дела.

Так 03 июля 2018 года с ФИО7 был заключен договор социального найма жилья по адресу д.<адрес>, там же находилось арестованное имущество.

Данный договор не расторгнут, действует в настоящее время, заявитель ФИО7 пояснял, что периодически бывал в этом жилище, а ФИО1 там проживал с его согласия.

ФИО1 неоднократно в ходе следствия, на очной ставке, а так же в суде апелляционной инстанции пояснял, что арестованное имущество ему не принадлежит.

ФИО7 предоставил следствию, а затем в суде апелляционной инстанции документы на арестованное имущество, которые он хранил по адресу д.<адрес>.

В том числе им были представлены документы на имущество из части которых следует, что приобретателем был именно он, это отражено в товарных чеках и договорах.

Именно ФИО7 знал где хранятся документы на арестованные вещи.

Судебное решение судом первой инстанции принято без учета перечисленных обстоятельств, что повлекло существенное нарушение прав заявителя ФИО7 на его имущество.

На момент принятия решения судом первой инстанции существовал спор по поводу собственности имущества. Обвиняемый ФИО1 заявлял, что это не его имущество, оно было изъято в месте проживания и регистрации Дениско.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать их вид в своем постановлении.

Принимая решение 16.09.2024г. (т.1 л.д.174-178), суд данные ограничения не указал, фактически сделав решение не исполнимым.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, юридически значимыми для разрешения ходатайства, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и не учтены фактические обстоятельства по делу, что повлекло принятие незаконного решения о необходимости ареста имущества.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а поскольку по делу выяснены все обстоятельства, суд апелляционной инстанции может принять новое решение не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Кологривского районного суда Костромской области от 16 сентября 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество изъятого по адресу д.<адрес>. отказать.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО11