Приговор № 1-175/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 09 июня 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шарова А.М.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 14 часов 25 октября 2016 года до 10 часов 45 минут 25 февраля 2017 года, проходя мимо земельного участка, расположенного по [адрес], решив совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В., в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через забор незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, на котором расположено помещение крытого двора и садовый дом, не пригодный для проживания, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение крытого двора, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: культиватор «Caiman-6.0 л.с., модель Есо 60 RC2, заводской номер **, стоимостью 20 000 рублей; ведро из полимерного материала белого цвета, не представляющее материальной ценности.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незастекленное окно незаконно проник на веранду садового дома, расположенного по [адрес], находясь на которой, при помощи найденного металлического предмета повредил пробой навесного замка двери и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: газонокосилку бензиновую «Packard Spence PSGT-260-2» стоимостью 3 000 рублей; одеяло, не представляющее материальной ценности; водный насос «Кама НБЦ-1000/45» стоимостью 2 000 рублей; шесть керамических кружек белого цвета с рисунком в виде цветов стоимостью 50 рублей за кружку, на сумму 300 рублей; электрический чайник «Salient», не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего В. на общую сумму 25 300 рублей, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шаров А.М. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как нетрудоустроенное лицо, злоупотребляющее **.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, потерпевшей принес извинения, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом возвращенной им части похищенного имущества на стадии предварительного следствия), а также признание вины, заявление о раскаянии.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 300 рублей, с учетом возвращенного ей на стадии предварительного следствия имущества на общую сумму 23000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей В. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 2 300 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск В. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов