Решение № 2-662/2025 2-662/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-662/2025

Дело №2-662/2025

86RS0017-01-2025-001078-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обратить взыскание на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым (номер) и 1/4 долю в праве на жилое здание с кадастровым (номер) по адресу: (адрес) принадлежащие ответчику.

Требование иска обосновано тем, что в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата) на основании исполнительной надписи нотариуса У-0002520647 от (дата), выданной нотариусом ФИО5 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 3 065 200,21 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащих ФИО4 спорных имущественных прав. Иными участниками долевой собственности являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, по 1/4 доле в праве у каждого. На дату обращения в суд с настоящим иском остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 970 930 руб., при этом кадастровая стоимость названного жилого здания составляет 1 479 268,21 руб., земельного участка- 1 477 875,40 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала требование иска и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц (ФИО6, ПАО «Сбербанк России»), извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО3, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не выразили своего мнения по существу рассматриваемого иска, однако заявили о намерении выкупить доли ответчика в спорном имуществе.

Заслушав пояснения истца и участвующих в деле третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 38 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре на основании исполнительной надписи №У-0002520647 от (дата), выданной нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 задолженности в размере 3 065 200,21 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности, при этом, за должником зарегистрированы 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес).

Иными участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, по 1/4 доле в праве у каждого.

Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о наложении ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорных имущественных прав.

Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. В частности, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку ответчику ФИО4 в спорном имуществе принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, требований о выделе этих долей в натуре не заявлялось и при этом иные участники долевой собственности не отказались от приобретения долей должника, а напротив выразили такое намерение, суд полагает отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, исходя из отсутствия всей совокупности условий необходимых для обращения взыскания на доли в общем имуществе, принадлежащие ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 к ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев