Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Тетеревой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Колосовка 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неполученной заработной платы с учетом индексации, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности менеджера-бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При трудоустройстве она подписала трудовой договор с работодателем ФИО2, в соответствии с которым заработная плата составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата составила <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента 15%. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем ФИО2 прекращены по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации – фирмы «Академия окон», расположенной по адресу в <адрес>. Ссылаясь на ст. ст. 84.1, 140, 122, 236, 237 ТК РФ, указывает, что работодатель не выплатил ей расчет при увольнении и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за 2014, 2015, 2016 годы, а также указывает, что работодатель обязан ей выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, возместить моральный вред за причиненные ей физические и нравственные страдания. Своим бездействием ФИО2 причинил ей моральный вред, связанный с психологическими переживаниями по поводу неполучения заработной платы. Была вынуждена брать кредиты и жить за счет своего хозяйства и огорода. Просит взыскать с ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102947 рублей 41 копейка, расчет при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в сумме 11108 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 25793 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличила - просила дополнительно взыскать с ответчика сумму в размере 6492 рубля в соответствии с индексацией невыплаченной заработной платы за указанный период, признать запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия незаконной, поскольку данная запись была внесена ею самостоятельно без приказа об увольнении, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, поскольку фактически трудовые отношения были прекращены в указанный день, после передачи ИП ФИО2, принадлежащего ему товара.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным основаниям и пояснила, что она работала у ИП ФИО2 в должности менеджера-бухгалтера, а затем бухгалтера-кассира. На основании доверенности, выданной на её имя ИП ФИО2, она заключала договоры на выполнение работ по монтажу окон, дверей и др. Помимо прочего, в её обязанности входило начисление и выдача заработной платы, в том числе и самой себе, поскольку она являлась единственным оформленным работником у ИП ФИО2 на территории <адрес> и <адрес>. В ноябре 2014 года ИП ФИО2 запретил ей начислять себе заработную плату в виде оклада, установленного трудовым договором, ссылаясь на ухудшение продаж и уменьшение прибыли. За период с ноября 2014 года по февраль 2016 года она начисляла себе заработную плату лишь в размере 1% от прибыли, на основании устной договоренности с ИП ФИО2, что трудовым договором не предусмотрено. Трудовая книжка находилась у неё, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно внесла в неё запись о своем увольнении в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ), с приказом об увольнении по указанному основанию ИП ФИО2 её не знакомил, дату и основание увольнения она с ответчиком не оговаривала. Формулировку увольнения по указанному основанию внесла, в связи с тем, что ИП ФИО2 не поставлял товар, фактически работать было не с чем. Кроме того, 26.02.2016 года истек срок, на который ей была выдана доверенность, новую доверенность ИП ФИО2 не оформил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 обратилась в суд по истечении более одного года с момента увольнения. Считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ФИО1 согласно трудовому договору работала в должности бухгалтера-кассира, в ее обязанности входило начисление заработной платы, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец обладала полномочиями - оплачивать суммы и получать денежные средства, причитающиеся ответчику, именно она вела кассу и была единственным человеком, имевшим к ней доступ. Обладая полномочиями и будучи наделенной такими обязанностями, сама истец их не выполняла, не начисляя и не выплачивая сама себе заработную плату по трудовому договору, заключенному между сторонами. Из представленных материалов следует, что ФИО1 выплачивала себе денежные средства в счет незаключенного договора аренды, компенсацию налога на доходы физических лиц. В суд обратилась после проведения проверки правоохранительными органами по факту недостачи. Истец получала из кассы ответчика в счет аванса, заработной платы, аренды, иные денежные средства, которые взяты ФИО1 из кассы, но не приложены документы об их оприходовании, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако истец в своих расчетах полученные суммы не учитывает. Истцом оформлены расходные ордера, которые не подписаны людьми якобы получившими денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, В случае удовлетворения требований истца необходимо уменьшить взыскиваемую сумму на сумму денежных средств ранее полученных истцом. Процедура ликвидации обособленного подразделения ИП ФИО2, расположенного в <адрес>, проведена надлежащим образом, с соблюдением установленной законодательством процедуры. Вопрос о ликвидации Колосовского подразделения обсуждался в устном порядке с начала 2015 года, окончательно решение было принято и издан письменный приказ лишь в конце 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предстоящей ликвидации, в этот же день истец в письменной форме была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, от подписи отказалась в присутствии свидетелей. О том факте, что истец была извещена о предстоящем увольнении свидетельствует запись в ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи было возвращено арендуемое помещение ответчиком администрации Колосовского района, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истцу физически негде было работать у ответчика.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации пункт 1статья 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка хранилась у неё, поскольку она являлась единственным работником у ИП ФИО2 в с. Колосовка, занимала должность бухгалтера-кассира и выполняла функции кадрового работника. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно внесла в запись об увольнении и оставила трудовую книжку у себя. Кроме того, занимая у ИП ФИО2 указанную должность и осуществляя функции по начислению заработной платы, ей было известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не начисляется заработная плата в размере должностных окладов, установленных трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала о нарушении своего права по факту не начисления ей заработной платы на протяжении всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась с требованием о взыскании заработной платы по истечении трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, с исковыми требованиями по спору об увольнении истец обратилась в суд по истечении одного месяца со дня получения ею трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что она обратилась в суд по истечении срока, установленного трудовым законодательством РФ, поскольку считала, что вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями в течение общего трехгодичного срока исковой давности. Помимо прочего, в 2016 году заболел её муж, которому был поставлен диагноз – астма, она была вынуждена в течение года сопровождать его на приемах в медицинских учреждениях г. Омска не реже двух раз в месяц, однако в постоянном уходе он не нуждался.

Вместе с тем, указанные причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признанны уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года