Решение № 2-3061/2019 2-3061/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3061/2019

Дело №2-3061/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002419-42 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО6, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Т-Плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО8, указав, что ... года приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиль марки .... ФИО8 автомобиль ему не передала, поскольку он находился в аварийном состоянии.

Впоследствии ФИО8 постоянно обещала передать указанный автомобиль, от регистрации договора купли-продажи автомобиля уклонялась. До настоящего времени автомобиль ему не передан.

В ходе переговоров с ответчиком ему стало известно, что автомобиль арестован по неисполненным обязательствам ФИО8

Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ... по договору купли-продажи от ..., заключенному с ФИО8, освободить автомобиль от обременений (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Т-Плюс», ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга.

Ответчик ФИО8, представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО «Т-Плюс», ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 против исковых требований не возражал, полагал возможным удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО4 на арестованное имущество, при этом, бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 16.01.2018 года с ФИО8 в пользу Кобзаря А.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа от 27.11.2014 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2014 года по 27.12.2017 года в размере 360000 рублей, а всего 560000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 16.01.2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 560 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2018 года с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 26.01.2015 года в размере 400000 рублей, проценты по договору в размере 720000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Ленинского районного суда от 05.02.2018 года наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику ФИО8, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1120000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26.07.2018 года в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с ООО «Адель», ФИО8, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ... в размере 3435868,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31577 рублей.

В рамках производства по указанному делу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Адель», ФИО8, ФИО1, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 4095405,64 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 08.02.2018 года в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору N от ... в размере 3627114,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 577 рублей.

На исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении должника ФИО8 находятся исполнительные производства:

N-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа: исполнительного листа от ..., выданного Ленинским районным судом ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

N-ИП от ... в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей,

N-ИП от ... в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»,

N-ИП от ... в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс»,

N-ИП от ... в пользу взыскателя ФИО6,

N-ИП от ... в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках исполнительного производства N-ИП от ... СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 – транспортное средство ...

Кроме того, постановлением СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Актом о наложении ареста от ... указанный автомобиль был изъят, оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО6

Согласно сведениям, представленным из Госавтоинспекции, по состоянию на ... в отношении спорного автомобиля имеются сведения о девяти ограничениях (запретов на совершение регистрационных действий).

В исковом заявлении истец ФИО4 указал, что автомобиль, на который наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ....

В обоснование принадлежности указанного автомобиля истец представил договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому ФИО8 продала, а ФИО4 купил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... за ... рублей.

Из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года) следует, что, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (вступили в силу с 07.10.2018 года).

На момент заключения спорного договора купли-продажи спорного автомобиля действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, предусматривающие обязанность собственника (владельца) транспортного средства зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником после заключения договора купли-продажи свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не предпринял мер к изменению регистрационных данных автомобиля, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8, несмотря на то, что на дату заключения договора никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось.

Обстоятельств, препятствующих регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца, как нового собственника судом не установлено.

Истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование транспортного средства после заключения договора купли-продажи (например, доказательства того, что ФИО4 заключал в отношении спорного автомобиля договор ОСАГО, оплачивал транспортный налог и прочее), то есть действовала в отношении спорного автомобиля, как его собственник. Представленные истцом квитанции, датированные январем 2017 года, о замене деталей автомобиля на общую сумму ... рублей, в отсутствие иных доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль после заключения сделки находился в фактическом пользовании истца.

К тому же указанное обстоятельство исключается доводам самого истца, указывающего на то, что автомобиль после заключения договора купли-продажи не передавался, ФИО8 длительное время уклонялась от передачи автомобиля истцу.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды земельного участка под стоянку спорного автомобиля от ..., заключенный между ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель), не свидетельствует о фактическом нахождении спорного автомобиля во владении истца, поскольку из его содержания усматривается лишь договоренность сторон использовать арендуемый истцом земельный участок под стоянку спорного автомобиля, а не о его фактическом нахождении автомобиля на стоянке в период действия договора.

Кроме того, суд находит противоречивыми доводы истца, с одной стороны утверждающего о невозможности обратиться в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля и получения соответствующих документов по причине уклонения ответчика от передачи автомобиля, с другой стороны заключение договора аренды земельного участка под стоянку автомобиля (в 2016 году).

При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности зарегистрировать переход права собственности на автомобиль после заключения договора купли-продажи по причине уклонения от его передачи ответчиком, суд находит сомнительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Запись об истце как о новом собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства также отсутствует.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля в течении более трех лет не изменялся и должник ФИО8 до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» о мнимости договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО8 от ..., а также о намерении сокрыть автомобиль от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ответчика в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ..., заключенная между должником и истцом, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО6, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Т-Плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30.07.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.