Решение № 2-2111/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2111/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 2 064 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов пени предусмотрены в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретенное с использованием кредитных денежных средств имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0313121:6144.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2916493,78 руб., из которых 1229962, 46 руб. – основной долг, 1853, 37 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1572797, 58 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 111880, 37 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просил взыскать проценты по кредитному договору по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1870 400,00 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30417, 52 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что просроченной текущей задолженности не имеется, заемщиком внесены на дату рассмотрения дела 1100000 руб., в то время как по графику платежей подлежат уплате 710664, 22 руб. Ответчик трудоустроен, имеет возможность погашать долг по графику. В квартире, кроме ответчика, никто больше не проживает. Права банка не нарушены. Размер неустойки завышен.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Ранее в отзыве на иск (л.д. 170-171 т.1) сторона ответчика просила принять во внимание отчет ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры в размере 2 895 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по договору.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 064 000 руб. под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0313121:6144 (л.д. 15-24 т.1).

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2916493,78 руб., из которых 1229962, 46 руб. – основной долг, 1853, 37 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1572797, 58 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 111880, 37 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав выписку по счету, расчет задолженности, график платежей (об.л.д. 22-24 т.1), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по основному долгу у заемщика не имеется, внесенные ответчиком денежные средства распределены банком в счет уплаты основного долга и процентов. При этом в счет погашения основного долга направлена большая часть денежных средств, чем в погашение процентов. Однако нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей судом не установлено. Указанное распределение денежных средств ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком соблюдается график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании досрочно всей суммы основного долга в размере 1229962, 46 руб. удовлетворению не подлежит.

В то же время, как следует из расчета, задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1853, 37 руб. Следовательно, данное требование о взыскании просроченных процентов в размере 1853, 37 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца о взыскании досрочно основного долга не подлежит удовлетворению, поэтому производное требование о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 11% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик платит пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из расчета задолженности пени за просрочку уплате основного долга заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 1377, 65 руб., за просрочку уплаты процентов – 22171, 87 руб.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения заемщиком 1000000 руб.), текущей задолженности по основному долгу уже не имелось по графику платежей, учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выноса всей суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ на просрочку), а также ключевую ставку Центробанка России на момент рассмотрения дела (7, 75% годовых, то есть 0, 0212 в день), суд полагает, что пени по договору в размере 0,2 % являются завышенными, подлежат снижению, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, за просрочку уплаты основного долга до 45000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66853, 37 руб., в том числе подлежат взысканию проценты за пользование кредитом – 1853, 37 руб., 45000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0313121:6144.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2043 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

В случае нарушения заемщиком принятых обязательств кредитор не лишен права защиты своих интересов в судебном порядке.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 30417, 52 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1229962, 46 руб. признано судом необоснованным, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины не распространяется при снижении неустойки, с учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24417, 52 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 1853 37 руб., пени за просрочку возврата кредита– 45000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24417, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина