Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1704/2019 М-1704/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 9-719/2018~М-2785/2018

Дело №2-1648/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Первакова О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016г. по делу № А40-48005/2016 ООО «Реалнет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсному управляющему ООО «Реалнет» стало известно о наличии у ФИО1 перед истцом задолженности по Договору процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г.

Как следует из банковской выписки по счету истца, 17.02.2015г. денежные средства в размере 90000 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика по договору займа.

Задолженность в размере 90000 руб. отражена истцом в бухгалтерской отчетности, а именно в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2015г. (ответчик указан как дебитор истца).

У конкурсного управляющего отсутствует текст договора займа, поскольку бывшим руководителем истца в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы конкурсному управляющему никакие документы.

В настоящее время исполнительное производство об обязании бывшего директора должника (ФИО3) передать документы конкурсному управляющему окончено в связи с невозможностью исполнения.

Информация о договорных отношениях между истцом и ответчиком была получена конкурсным управляющим в результате анализа банковской выписки по расчетному счету истца.

08.02.2018г. конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия- уведомление о квалификации договора займа как договора до востребования и необходимости возврата суммы займа, а также процентов в течение 30 дней на счет истца.

14.02.2018г. претензия была получена ответчиком, однако денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

В претензии - уведомлении истец просил ответчика направить в адрес конкурсного управляющего копию договора займа, однако договор займа ответчик не предоставил.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реалнет» задолженность по договору процентного займа № PЛ-15-6 от 17.02.2015г. в размере 90000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25187,50 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа до момента исполнения ФИО1 решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, представил в возражение письменный отзыв на иск, в котором указал, что с 01.08.2014 года он работал в ООО «Реалнет» в должности начальника службы безопасности. 07.08.2015 года он был уволен по собственному желанию. Среднемесячная заработная плата составляла 110 000 рублей, а так же 20 000 рублей на съем жилья. Изначально в 2014 году заработная плата производилась наличным расчетом, так как украинские банки, партнеры российских банков, перестали обслуживать российских граждан и вообще свернули свою деятельность в республике Крым. Позже, заработная плата перечислялась частично на карту Сбербанка и наличными. Перечисления на карту Сбербанка были ненормированными, то есть могло прийти как 15 000 рублей, так и 90 000 рублей. Работая в данной организации, он никогда не в письменной либо устной форме не обращался с просьбой о займе, никаких договоров так же он не заключал. Данная сумма в размере 90 000 рублей была ему перечислена в качестве заработной платы и только. Свои мысли и претензии конкурсного управляющего ФИО2 абсолютно надуманные и не соответствует действительности, а так же ничем не подтверждаются. Как утверждает конкурсный управляющий ФИО2, 17.02.2015 года ему перечислили 90 000 рублей по надуманному договору займа. Однако эти денежные средства до 03.08.2015 года, практически за 6 месяцев, не удерживали у него с заработной платы. И за весть этот период никаких претензий в его сторону не поступало. Кроме того, после его увольнения, директором ООО «Реалнет» ему выдана положительная характеристика, которая так же доказывает факт того, что со стороны ООО «Реалнет» в его сторону не было никаких претензий с финансовой и какой либо другой стороны. В связи с чем просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-48005/16 в отношении ООО «РЕАЛНЕТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО1 с 01.08.2014 года работал в ООО «Реалнет» в должности начальника службы безопасности. 07.08.2015 года он был уволен по собственному желанию.

Как указывает истец, в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим, на стороне ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Реалнет» в виде невозвращенного займа в размере 90000 рублей., а также процентов за пользование займом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что согласно банковской выписки по счету истца, 17.02.2015г. денежные средства в размере 90000 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика по договору займа.

Задолженность в размере 90000 руб. отражена истцом в бухгалтерской отчетности, а именно в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2015г. Ответчик указан как дебитор истца.

08.02.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию-уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г. Претензия была получена ответчиком 14.08.2018г. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

При этом, у конкурсного управляющего ООО «Реалнет» отсутствует текст договора займа ввиду не передачи ей документов директором ООО «Реалнет», в связи с чем конкурсный управляющий квалифицирует договор займа как договор до востребования.

Между тем, с доводами истца суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора является указание в договоре стороны по сделке.

Истец основывает свои требования на договоре процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г., текст которого отсутствует у истца ввиду того, что бывшим руководителем ООО «Реалнет» не переданы конкурсному управляющему истца никакие документы.

В подтверждение доводов истца о получении ФИО1 денежных средств в размере 90000 рублей по Договору процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г. в судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Так, постановлением СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве от 12.03.2018г. окончено исполнительное производство № 11466/17/77021-ИП, предмет исполнения: обязать руководителя ООО «Реалнет» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Реалнет» в отношении должника ФИО3, ввиду невозможности его исполнения.

Согласно ответа ПАО «Московский Кредитный Банк» на запрос № 40834-L25 от 10.01.2017г., направлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Реалнет» (ИНН <***>) № 40702810100760009067 за период с 26.12.2016г. по 16.01.2018г., а также Банк сообщает, что денежные средства на указанном счете по состоянию на 16.01.2018г. отсутствуют.

Из письма ООО КБ «МНИБ» от 28.03.2018г. следует, что приказом Банка России № ОД-1857 от 05.07.2017 года у кредитной организации ООО КБ «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (ООО КБ "МНИБ") с 05 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-136983/2017 19 октября 2017 года объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры принудительной ликвидации ООО КБ «МНИБ». Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на запрос №40919-007 от 14.03.2018г. о предоставлении документов по счету № ООО «Реалнет», подтверждающих перечисление денежных средств, согласно указанному в запросе платежному поручению № от 18.02.2015г. на сумму 90000 рублей, подтверждает списание денежных средств по счету №, согласно имеющейся информации в электронной архивной базе: строка по выписке за 18.02.2015г. по счету №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос истца, банк сообщает информацию о контрагенте ООО «Реалнет»: ФИО1, номер счета - 40№.

Согласно ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляются копии документов, касающихся контрагентов должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц должника, а так же копии каких либо документов об имуществе (имущественных правах), обязательствах. Предоставленная информация является банковской тайной.

Таким образом, доказательств существования договора процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г. истцом суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что никаких документов не подписывал, денежные средства от истца в качестве займа ему не передавались. Копии договора процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г., на который ссылается истец, у него никогда не было, поскольку данного договора он не заключал и не подписывал. Выплаченная ему сумма в размере 90000 рублей является его заработной платой.

При этом суд учитывает, что денежные средства до увольнения ответчика из ООО Реалнет» - 03.08.2015 года не удерживались у него из заработной платы. После увольнения ответчика, директором ООО «Реалнет» ФИО4 ему была выдана положительная характеристика, которая доказывает факт того, что со стороны ООО «Реалнет» к ФИО1 не было никаких финансовых претензий.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по смыслу данной нормы, одним из обязательных условий ее применения является установление того, что необходимое доказательство у стороны имеется (находится).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой расходный кассовый ордер подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в расходном кассовом ордере в качестве основания платежа «займ сотрудникам» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к числу допустимых закон относит объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, звукозаписи и видеозаписи. При разрешении некоторых дел допускаются только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически не передавались истцу (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец. В противном случае необходимо указать суду на отсутствие таких доказательств. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Между тем, письменные и другие доказательства, подтверждающий факт передачи ООО «Реалнет» денежной суммы в размере 90000 рублей ФИО1 в качестве займа по договору процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г. истцом суду не представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик отрицает сам факт получения денег по указанному истцом договору процентного займа № РЛ-15-6 от 17.02.2015г. от ООО «Реалнет», обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд не может считать доказанным сам факт участия в данной сделке ответчика ФИО1 (как стороны по договору займа) в лице заемщика. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков