Апелляционное определение № 33-9626/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-9626/2026

№ 2-214/2026

УИД 23RS0019-01-2025-002537-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ООО «Флагман» к ФИО1 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности и взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО «Флагман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности и взыскании денежных средств, согласно которому просит:

признать отсутствующим право ФИО1 на 45800/3248822 долю в земельном участке с кадастровым номером ................;

прекратить за ФИО1 право собственности на доли в земельных участках с кадастровыми номерами: ................, путем погашения соответствующих записей в ЕГРН;

признать за ООО «Флагман» право собственности на указанные доли земельных участков;

взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61 179 001 рубль 80 копеек;

указать, что решение суда является основанием для погашения записей ЕГРН о регистрации за ФИО1 права собственности на данные земельные участки.

Также в обеспечение целей исполнения принятого по делу решения просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 на любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.12.2025 суд в обеспечение исковых требований принял заявленные обеспечительные меры: на период до рассмотрения дела по существу запретил ФИО1 осуществлять любые регистрационные действия в отношении приведенных выше земельных участков.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, согласно которой просит отменить указанное определение суда от 12.12.2025 как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указано, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и обоснованности, применены в условиях отсутствия вероятности причинения заявителю ООО «Флагман» какого-либо ущерба, заявленные истцом исковые требования не имеют никаких правовых оснований, право аренды истца прекращено в связи с истечением сроков аренды и собственниками принято решение о передаче участков другому арендатору, принятые меры влекут негативные последствия для других участников долевой собственности, не являющихся стороной спора. Также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11481/2025 от 20.12.2024, установившим злоупотребление правом со стороны ООО «Флагман» при заявлении требований о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество и денежные средства.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, что разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в отношении данных земельных участков, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры.

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по иску являются права на доли в земельных участках с кадастровыми номерами: ................

При этом принятие обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела имеет своей целью обеспечение возможности исполнения решения суда, предметом рассмотрения дела по которому выступает право собственности на доли указанных земельных участков.

Довод частной жалобы о том, что согласно выписок из ЕГРН, 18 из 22 указанных земельных участков принадлежат на праве общей долевой собственности помимо ФИО1 и иным лицам, которые не заявлены истцом в качестве ответчиков либо третьих лиц по иску, отклоняется судьей суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для принятия в отношении такого объекта недвижимости обеспечительной меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении земельных участков, и данная обеспечительная мера не нарушает прав ответчика и иных участников общей долевой собственности.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить дальнейшее исполнение решения суда. При этом усматривается прямая связь между предметом спора и принятыми обеспечительными мерами по иску.

Установление обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований не относится к вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем ссылки заявителя на то, что исковое заявление не содержит доказательств прав истца на спорные земельные участки, не принимаются во внимание.

По этим же основаниям судья суда апелляционной инстанции также полагает не заслуживающим внимание ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11481/2025 от 12.08.2025 по иску ФИО3 к ООО «Флагман» как доказательство злоупотребления правом со стороны истца заявляя о принятии обеспечительных мер по иску.

Следует отметить, что в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Тем самым, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в рамках которого и подлежат оценке представленные заявителем доказательства отсутствия основания для их дальнейшего применения.

Кроме того, предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, подлежащего отмене лишь при наличии нарушений при его вынесении. Таких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках принятия обеспечительных мер не дается оценка судебным актам суда арбитражного суда, установление фактических обстоятельств по делу и исследование представленных доказательств в обоснование доводов искового заявления допустимо лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить дальнейшее исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, а потому не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает частные жалобы необоснованными, а определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года о принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская