Апелляционное постановление № 22-2566/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 4/13-3/2024

Судья Коваленко О.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,

осужденного

адвоката

Е.,

Вакулиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Е. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Е., <данные изъяты>

о приведении в соответствии с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров,

установил:

осужденный Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров: Новосибирского областного суда от 21.07.2006г., Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2010г., Новосибирского районного суда <адрес> от 30.12.2011г., Новосибирского районного суда <адрес> от 30.05.2013г. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 186-ФЗ от 03.07.2018г. и № 609-ФЗ от 19.12.2023г., просил в силу ст. 72 УК РФ провести зачет срока по приговорам суда от 21.07.2006г., от 12.01.2010г., от 30.12.2011г., от 30.05.2013г., снизить назначенный срок наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд ходатайство осужденного Е. оставил без удовлетворения.

На постановление осужденным Е. подана апелляционная жалоба, в которых он выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что оно является незаконное и необоснованное.

Согласно доводам жалобы, он был осужден приговором Новосибирского областного суда от 21.07.2006г., который присоединялся ко всем последующим решениям в прядке ст. 70 УК РФ, однако зачет времени содержания под стражей не производился.

Между тем, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018г. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок отбывания наказания, данное требования закона распространяется в случае назначения наказания по совокупности приговоров.

В суде апелляционной инстанции осужденный Е., адвокат Вакулина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Прокурор Мельниченко С.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное постановления приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Из представленных материалов следует, что Е. осужден:

- приговором Новосибирского областного суда от 21.07.2006г. (с учетом внесенных изменений постановлением суда от 19.02.2014г.) по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2010г. (с учетом внесенных изменений постановлением суда от 19.02.2014г.) по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 30.12.2011г. (с учетом внесенных изменений постановлением суда от 19.02.2014г.) по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 12.01.2010г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 30.05.2013г. (с учетом внесенных изменений постановлением суда от 19.02.2014г.) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на оснований ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Е. ходатайствует о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 186-ФЗ от 03.07.2018г. и № 609-ФЗ от 19.12.2023г., зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, снижении назначенного ему наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров в отношении Е.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание и имеющих судимость.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018г. внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции названного закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 228, статьями 228.1, 229 УК РФ.

Федеральным законом № 609-ФЗ от 19.12.2023г. внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно ч. 3.5 ст. 72 УК РФ в редакции названного закона, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 УПК РФ, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии особого или строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо два дня отбывания наказания в колонии-поселении; б) один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания ц колонии-поселении.

Как следует из представленного судебного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку внесенные после вступления в законную силу постановленных в отношении Е. приговоров изменения и дополнения в уголовный закон, не улучшают положение осужденного, в связи с чем, применению в отношении него не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда, обжалуемое осужденным Е., основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того в порядке, предусмотренном гл. 47.1 или 48.1 УПК РФ вид исправительного учреждения, назначенный по приговорам суда, в отношении Е. не изменялся на более мягкий, оснований для применения, уголовного закона в редакции Федерального закона № 609-ФЗ от 19.12.2023г. не имеется.

Таким образом, оснований для приведения указанных выше приговоров в соответствие с ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018г. и № 609-ФЗ от 19.12.2023г. – не имеется, в том числе к смягчению назначенного осужденному Е. наказания, в связи с чем, жалоба осужденного Е. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям ст.7 УПК РФ и ст.10 УК РФ, основаны на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов