Решение № 2-1598/2024 2-1598/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1598/2024

Дело № 2-1598/2024

УИД №61RS0004-01-2024-001323-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозаймаи судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте истца https://turbozaim.ru в акцептно-офертной форме путем подписания ФИО1 оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простойэлектронной подписью) был заключен договор потребительского займа №АА9358265, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 заем в виде денежных средств в размере 30000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения двенадцати платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере5300,07 руб. в порядке и в сроки, установленные графиком платежей. Микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 30000,00 руб., путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту заемщика №********8357, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк». Однако ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратила. В соответствии с п.12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма кредитор вправе начислять заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа по 99 (девяносто девятый) день после даты последнего платежа согласно графику платежей в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма№АА9358265 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54459,75 руб., состоящую из основного долга в размере 27645,85 руб., процентов за пользование займом в размере 25354,96 руб. и пени в размере 1458,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1833,79 руб.

Истец ООО МКК «Турбозайм», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя ООО МКК «Турбозайм» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика ФИО1, был возвращен в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте истца https://turbozaim.ru в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор потребительского займа №АА9358265, в соответствии с п.п.1,2,4 которого займодавец предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 30000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения двенадцати платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300,07 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-14, 16).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 руб., путем их перечисления на банковскую карту заемщика №********8357, в подтверждение чего представлена справка АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.п.2, 4, 6 договора займа №АА9358265 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась возвратить ООО МКК «Турбозайм»полученный заем в размере 30000,00 руб. и проценты за пользование займом в общей сумме 33600,95 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежной суммы в размере 5300,07 руб. в порядке и сроки, установленные графиком платежей (л.д.16).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозаймане исполнила и в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом ООО МКК «Турбозайм» не возвратила.

Согласно п.12 договору займа №АА9358265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма кредитор вправе начислять заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа по 99 (девяносто девятый) день после даты последнего платежа согласно графику платежей в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 12).

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа №АА9358265 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: по основному долгу – в размере 27645,85 руб., по процентам за пользование займом – в размере 25354,96 руб.; по пени – в размере 1458,94 руб. (л.д. 19).

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом и неустойке произведен истцом с соблюдением ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшем на момент заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020 срок возврата потребительского кредита (займа) по которому намомент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом и неустойке закреплены на первой странице договора потребительского микрозайма перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа №АА9358265 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО МКК «Турбозайм» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №АА9358265 от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 Авозражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору микрозайма№АА9358265 от 09.04.2023ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО МКК «Турбозайм» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Турбозайм» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6012 № в пользу ООО МКК «Турбозайм»ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору потребительского микрозайма№АА9358265 от 09.04.2023за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54459,75 руб., состоящую из основного долга в размере 27645,85 руб., процентов за пользование займом в размере 25354,96 руб. и пени вразмере1458,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1833,79 руб., а всего взыскать 56293,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 года.

Судья М.А. Саницкая