Апелляционное постановление № 22-1151/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1151/2017

Судья: Сухарева-Черненко А.Б. Дело (номер)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 20 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Б.Э. и Б.Л. – адвоката Глумовой И.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бондаренко А.А. и адвоката Давыдова Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по версии предварительного следствия совершенного (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.

10 апреля 2017 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении П. при наличии оснований и в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Б.Э. и Б.Л. – адвокат Глумова И.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не предусматривает единой формы (бланка) составления обвинительного заключения, данный процессуальный документ должен быть составлен с учетом требований ст. 220 УПК РФ и в любой доступной понимаю форме. Вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем указаны значимые данные о личности обвиняемого, приведены фабула и формулировка предъявленного обвинения, обозначены часть и статья УК РФ, по которым квалифицировано преступное деяние. Иное построение предложений в тексте обвинительного заключения, иная пунктуация, структура документа, отсутствие ссылок на общие нормативные акты и т. п. – все это не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения действующему законодательству. В обжалуемом постановлении в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирован вывод суда о том, что неконкретизированность обвинительного заключения является неустранимым препятствием к рассмотрению дела судом. Кроме того, не смотря на то, что в судебном заседании исследовались нормативные документы, имеющиеся в деле и явно указывающие на нарушения правил охраны труда подсудимым, суд не привел их перечень в обжалуемом постановлении и не дал соответствующей оценки. Также судом допущены процессуальные нарушения в ходе судебного заседания, а именно: суд не разъяснил сторонам положения ст. 237 УПК РФ, не исследовал материалы, связанные с позицией каждой из сторон, по рассмотрению вопроса о возвращении дела прокурору. Помимо этого, судом не рассмотрена возможность переквалификации инкриминируемого П. деяния с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Верхоглядов А.В., действуя в защиту интересов подсудимого П., просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие препятствия установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства при формировании обязательных признаков объективной стороны преступления не содержат указаний на допущенные привлекаемым лицом нарушения требований охраны труда, содержащихся в государственных нормативах либо иных правовых актах.

Вопреки доводам жалобы, данное нарушение порождает для суда неопределенность в вопросе описания (установление обстоятельств) преступного деяния и квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, что, в свою очередь, не позволяет суду принять законное и обоснованно решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы жалобы в той части, что выявленные нарушения могут быть устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится исключительно к компетенции следственных органов.

Кроме того, безосновательны доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда выводов о необходимости переквалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В постановлении суд указал, и апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, что возврат дела прокурору не исключает возможность как переквалификации действий П., так и принятия иного решения в ходе последующего уголовного судопроизводства по делу.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, были созданы все необходимые условия, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом; процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возращении уголовного дела в отношении П. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты – Мансийского

автономного округа – Югры Н.В. Чистова